Краткое житие священномученика Петра, митрополита Крутицкого, Местоблюстителя Патриаршего престола

Свя­щен­но­му­че­ник Пётр, мит­ро­по­лит Кру­тиц­кий (в ми­ру Пётр Фё­до­ро­вич По­лян­ский) ро­дил­ся в 1862 го­ду в бла­го­че­сти­вой се­мье свя­щен­ни­ка се­ла Сто­ро­же­вое Во­ро­неж­ской епар­хии. В 1885 го­ду он за­кон­чил по I раз­ря­ду Во­ро­неж­скую Ду­хов­ную Се­ми­на­рию, а в 1892 го­ду Мос­ков­скую Ду­хов­ную Ака­де­мию и был остав­лен при ней по­мощ­ни­ком ин­спек­то­ра.

По­сле за­ня­тия ря­да от­вет­ствен­ных долж­но­стей в Жи­ро­виц­ком ду­хов­ном учи­ли­ще, Пётр Фё­до­ро­вич был пе­ре­ве­дён в Пе­тер­бург, в штат Си­но­даль­но­го Учеб­но­го Ко­ми­те­та, чле­ном ко­то­ро­го он стал. Бу­дучи вы­со­ко­по­став­лен­ным си­но­даль­ным чи­нов­ни­ком, Пётр Фё­до­ро­вич от­ли­чал­ся бес­среб­ре­ни­че­ством и стро­го­стью. Он объ­ез­дил с ре­ви­зи­я­ми ед­ва ли не всю Рос­сию, об­сле­дуя со­сто­я­ние ду­хов­ных школ. При всей сво­ей за­ня­то­сти он на­хо­дил вре­мя для на­уч­ных за­ня­тий и в 1897 го­ду за­щи­тил ма­ги­стер­скую дис­сер­та­цию на те­му: «Пер­вое по­сла­ние свя­то­го Апо­сто­ла Пав­ла к Ти­мо­фею. Опыт ис­то­ри­ко-эк­зе­ге­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния».

Пётр Фё­до­ро­вич при­ни­мал уча­стие в По­мест­ном Со­бо­ре Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви 1917–1918 го­дов. По­сле ре­во­лю­ции Пётр Фё­до­ро­вич до 1920 го­да слу­жил управ­ля­ю­щим Мос­ков­ской фаб­ри­кой «Бо­га­тырь».

Во вре­мя на­чав­ших­ся го­не­ний на свя­тую Цер­ковь, в 1920 го­ду Свя­тей­ший Пат­ри­арх Ти­хон пред­ло­жил ему при­нять по­стриг, свя­щен­ство и стать его по­мощ­ни­ком в де­лах цер­ков­но­го управ­ле­ния. Рас­ска­зы­вая об этом пред­ло­же­нии бра­ту, он ска­зал: «Я не мо­гу от­ка­зать­ся. Ес­ли я от­ка­жусь, то бу­ду пре­да­те­лем Церк­ви, но, ко­гда со­гла­шусь, я знаю, я под­пи­шу сам се­бе смерт­ный при­го­вор».

Сра­зу по­сле ар­хи­ерей­ской хи­ро­то­нии в 1920 го­ду во епи­ско­па По­доль­ско­го, Вла­ды­ка Пётр был со­слан в Ве­ли­кий Устюг, но по­сле осво­бож­де­ния из-под аре­ста Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на — вер­нул­ся в Моск­ву, став бли­жай­шим по­мощ­ни­ком Рос­сий­ско­го Пер­во­свя­ти­те­ля. Вско­ре он был воз­ве­дён в сан ар­хи­епи­ско­па (1923 год), за­тем стал мит­ро­по­ли­том Кру­тиц­ким (1924 год) и был вклю­чён в со­став Вре­мен­но­го Пат­ри­ар­ше­го Си­но­да.

В по­след­ние ме­ся­цы жиз­ни Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на мит­ро­по­лит Пётр был его вер­ным по­мощ­ни­ком во всех де­лах управ­ле­ния Цер­ко­вью. В на­ча­ле 1925 го­да Свя­тей­ший на­зна­чил его кан­ди­да­том в Ме­сто­блю­сти­те­ли Пат­ри­ар­ше­го Пре­сто­ла по­сле свя­щен­но­му­че­ни­ков мит­ро­по­ли­та Ка­зан­ско­го Ки­рил­ла и мит­ро­по­ли­та Яро­слав­ско­го Ага­фан­ге­ла. По­сле кон­чи­ны Пат­ри­ар­ха обя­зан­но­сти Пат­ри­ар­ше­го Ме­сто­блю­сти­те­ля бы­ли воз­ло­же­ны на мит­ро­по­ли­та Пет­ра, по­сколь­ку мит­ро­по­ли­ты Ки­рилл и Ага­фан­гел на­хо­ди­лись в ссыл­ке. В этой долж­но­сти Вла­ды­ка Пётр был утвер­ждён и Ар­хи­ерей­ским Со­бо­ром 1925 го­да.

В сво­ём управ­ле­нии Цер­ко­вью мит­ро­по­лит Пётр шёл по пу­ти Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на — это был путь твёр­до­го сто­я­ния за Пра­во­сла­вие и бес­ком­про­мисс­но­го про­ти­во­дей­ствия об­нов­лен­че­ско­му рас­ко­лу.

Пред­ви­дя свой ско­рый арест, Вла­ды­ка со­ста­вил за­ве­ща­ние о сво­их За­ме­сти­те­лях и пе­ре­дал на­сто­я­те­лю Да­ни­лов­ско­го мо­на­сты­ря день­ги, для пе­ре­сыл­ки ссыль­ным свя­щен­но­слу­жи­те­лям. Аген­ты Г. П. У. пред­ла­га­ли ему пой­ти на уступ­ки, обе­щая ка­кие-то бла­га для Церк­ви, но Вла­ды­ка им от­ве­чал: лжё­те; ни­че­го не да­ди­те, а толь­ко обе­ща­е­те...».

В но­яб­ре 1925 го­да мит­ро­по­лит Пётр был аре­сто­ван — для него на­ча­лась по­ра му­чи­тель­ных до­про­сов и нрав­ствен­ных ис­тя­за­ний. По­сле за­клю­че­ния в Суз­даль­ском по­ли­ти­зо­ля­то­ре, Вла­ды­ку при­вез­ли на Лу­бян­ку, где ему пред­ла­га­ли от­ка­зать­ся от пер­во­свя­ти­тель­ско­го слу­же­ния в об­мен на сво­бо­ду, но он от­ве­тил, что ни при ка­ких об­сто­я­тель­ствах не оста­вит сво­е­го слу­же­ния.

В 1926 го­ду Вла­ды­ка был от­прав­лен эта­пом в ссыл­ку на три го­да в То­боль­скую об­ласть (се­ло Аба­лац­кое на бе­ре­гу ре­ки Ир­тыш), а за­тем на Край­ний Се­вер, в тунд­ру, в зи­мо­вье Хэ, рас­по­ло­жен­ное в 200 ки­ло­мет­рах от Об­дор­ска. Ссыл­ка вско­ре бы­ла про­дле­на на два го­да. Свя­ти­те­лю уда­лось снять внай­мы у мест­ной ста­руш­ки-са­мо­ед­ки до­мик из двух ком­нат. Сна­ча­ла, от­дох­нув от То­боль­ской тюрь­мы, свя­ти­тель чув­ство­вал об­лег­че­ние от све­же­го воз­ду­ха, но вско­ре с ним слу­чил­ся пер­вый тя­жё­лый при­па­док уду­шья, аст­мы, и с тех пор он, ли­шён­ный ме­ди­цин­ской по­мо­щи, не по­ки­дал по­сте­ли. Он знал, что на его имя по­сту­па­ют по­сыл­ки, но не по­лу­чал их, па­ро­ход в Хэ при­хо­дил лишь раз в год. Но в той же ссыл­ке Вла­ды­ка вновь был аре­сто­ван в 1930 го­ду и за­клю­чён в Ека­те­рин­бург­скую тюрь­му на пять лет в оди­ноч­ную ка­ме­ру. За­тем он был пе­ре­ве­дён в Верх­не­ураль­ский по­ли­ти­зо­ля­тор. Ему пред­ло­жи­ли от­ка­зать­ся от Ме­сто­блю­сти­тель­ства, вза­мен обе­щая сво­бо­ду, но Свя­ти­тель ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зал­ся от это­го пред­ло­же­ния.

Ни про­дле­ние сро­ка ссыл­ки, ни пе­ре­во­ды во всё бо­лее от­да­лён­ные от цен­тра ме­ста, ни уже­сто­че­ние усло­вий за­клю­че­ния не смог­ли сло­мить во­лю Свя­ти­те­ля, хо­тя и со­кру­ши­ли мо­гу­чее здо­ро­вье Вла­ды­ки. Все го­ды тя­жё­ло­го оди­ноч­но­го за­клю­че­ния он да­же сло­вом не про­явил ни к ко­му непри­яз­ни или нерас­по­ло­же­ния. В то вре­мя он пи­сал: «...как Пред­сто­я­тель Церк­ви я не дол­жен ис­кать сво­ей ли­нии. В про­тив­ном слу­чае по­лу­чи­лось бы то, что на язы­ке Цер­ков­ном на­зы­ва­ет­ся лу­кав­ством». На пред­ло­же­ние вла­стей при­нять на се­бя роль осве­до­ми­те­ля в Церк­ви, Пат­ри­ар­ший Ме­сто­блю­сти­тель рез­ко от­ве­тил: «по­доб­но­го ро­да за­ня­тия несов­ме­сти­мы с мо­им зва­ни­ем и к то­му же несход­ны мо­ей на­ту­ре». И хо­тя Пер­во­свя­ти­тель был ли­шён воз­мож­но­сти управ­лять Цер­ко­вью, он оста­вал­ся в гла­зах мно­гих му­че­ни­ков и ис­по­вед­ни­ков, воз­но­сив­ших его имя за Бо­го­слу­же­ни­ем, на­дёж­ным ост­ров­ком твёр­до­сти и вер­но­сти в го­ды от­ступ­ле­ний и усту­пок бо­го­бор­че­ской вла­сти.

Усло­вия за­клю­че­ния Свя­ти­те­ля бы­ли очень тя­же­лы. Вла­ды­ка стра­дал от то­го, что, чув­ствуя се­бя в от­ве­те пе­ред Бо­гом за цер­ков­ную жизнь, он был ли­шён вся­кой свя­зи с внеш­ним ми­ром, не знал цер­ков­ных но­во­стей, не по­лу­чал пи­сем. Ко­гда же до него до­шли све­де­ния о вы­хо­де «Де­кла­ра­ции» мит­ро­по­ли­та Сер­гия (Стра­го­род­ско­го), яв­ляв­ше­го­ся его за­ме­сти­те­лем, Вла­ды­ка был по­тря­сён. Он был уве­рен в мит­ро­по­ли­те Сер­гии, в том, что тот осо­зна­ёт се­бя лишь «охра­ни­те­лем те­ку­ще­го по­ряд­ка», «без ка­ких-ли­бо учре­ди­тель­ных прав», что Свя­ти­тель ему и ука­зал в пись­ме 1929 го­да, где мяг­ко уко­рил мит­ро­по­ли­та Сер­гия за пре­вы­ше­ние им сво­их пол­но­мо­чий. В том же пись­ме Вла­ды­ка про­сил мит­ро­по­ли­та Сер­гия «ис­пра­вить до­пу­щен­ную ошиб­ку, по­ста­вив­шую Цер­ковь в уни­зи­тель­ное по­ло­же­ние, вы­звав­шее в Ней раз­до­ры и раз­де­ле­ния...».

В на­ча­ле 1928 го­да с Вла­ды­кой имел воз­мож­ность встре­тить­ся и бе­се­до­вать участ­ник од­ной на­уч­ной экс­пе­ди­ции, про­фес­сор Н. Ему Вла­ды­ка так ска­зал о сво­ей оцен­ке де­я­тель­но­сти мит­ро­по­ли­та Сер­гия: «Для Пер­во­и­е­рар­ха по­доб­ное воз­зва­ние недо­пу­сти­мо. К то­му же я не по­ни­маю, за­чем со­бран Си­нод, как я ви­жу из под­пи­сей под Воз­зва­ни­ем, из нена­дёж­ных лиц. В этом воз­зва­нии на­бра­сы­ва­ет­ся на Пат­ри­ар­ха и ме­ня тень, буд­то бы мы ве­ли сно­ше­ния с за­гра­ни­цей по­ли­ти­че­ские, меж­ду тем, кро­ме цер­ков­ных, ни­ка­ких от­но­ше­ний не бы­ло. Я не при­над­ле­жу к чис­лу непри­ми­ри­мых, мною до­пу­ще­но всё, что мож­но до­пу­стить, и мне пред­ла­га­лось в бо­лее при­лич­ных вы­ра­же­ни­ях под­пи­сать Воз­зва­ние, но я не со­гла­сил­ся, за это и вы­слан. Я до­ве­рял м. Сер­гию и ви­жу, что ошиб­ся».

В 1929 го­ду свя­щен­но­му­че­ни­ку Да­мас­ки­ну, епи­ско­пу Ста­ро­дуб­ско­му, уда­лось на­ла­дить через связ­но­го об­ще­ние с мит­ро­по­ли­том Пет­ром. Через это­го связ­но­го Свя­ти­тель уст­но пе­ре­дал сле­ду­ю­щее:

«1. Вы, епи­ско­пы, долж­ны са­ми сме­стить мит­ро­по­ли­та Сер­гия.

2. По­ми­нать мит­ро­по­ли­та Сер­гия за Бо­го­слу­же­ни­ем не бла­го­слов­ляю».

В 1930 го­ду из зи­мо­вья Хэ Свя­ти­тель на­пи­сал ещё од­но, по­след­нее, пись­мо к мит­ро­по­ли­ту Сер­гию, где вы­ра­зил огор­че­ние, что тот, как ли­цо ему под­чи­нён­ное, не по­свя­тил его в свои на­ме­ре­ния от­но­си­тель­но ле­га­ли­за­ции Церк­ви пу­тём недо­пу­сти­мых ком­про­мис­сов: «Раз по­сту­па­ют пись­ма от дру­гих, то, несо­мнен­но, до­шло бы и Ва­ше». Вы­ра­жая своё от­ри­ца­тель­ное от­но­ше­ние к ком­про­мис­су с ком­му­ни­ста­ми и к уступ­кам им, до­пу­щен­ным мит­ро­по­ли­том Сер­ги­ем, Вла­ды­ка пря­мо тре­бо­вал от по­след­не­го: «ес­ли Вы не в си­лах за­щи­щать Цер­ковь, уй­ди­те в сто­ро­ну и усту­пи­те ме­сто бо­лее силь­но­му».

Та­ким об­ра­зом, Свя­ти­тель счи­тал, что рус­ские ар­хи­ереи долж­ны са­ми на­ло­жить пре­ще­ние на мит­ро­по­ли­та Сер­гия за его ан­ти­ка­но­ни­че­ские де­я­ния. Воз­мож­но, для это­го и бы­ло под­го­тов­ле­но в 1934 го­ду По­сла­ние свя­щен­но­му­че­ни­ка ар­хи­епи­ско­па Се­ра­фи­ма (Са­мой­ло­ви­ча) о за­пре­ще­нии мит­ро­по­ли­та Сер­гия в свя­щен­но-слу­же­нии.

В 1931 го­ду Вла­ды­ку ча­стич­но па­ра­ли­зо­ва­ло. Слу­чи­лось это по­сле ви­зи­та Туч­ко­ва, пред­ло­жив­ше­го Свя­ти­те­лю стать осве­до­ми­те­лем Г. П. У. Ещё ра­нее у него на­ча­лась цин­га. В 1933 го­ду боль­но­го аст­мой пре­ста­ре­ло­го Свя­ти­те­ля ли­ши­ли про­гу­лок в об­щем тю­рем­ном дво­ре, за­ме­нив их вы­хо­дом в от­дель­ный двор-ко­ло­дец, где воз­дух был на­сы­щен тю­рем­ны­ми ис­па­ре­ни­я­ми. На пер­вой «про­гул­ке» Вла­ды­ка по­те­рял со­зна­ние. Ко­гда его пе­ре­ве­ли с уже­сто­че­ни­ем ре­жи­ма в Верх­не­ураль­скую тюрь­му осо­бо­го на­зна­че­ния, то по­ме­сти­ли сно­ва в оди­ноч­ной ка­ме­ре, а вме­сто име­ни да­ли № 114. Это был ре­жим стро­гой изо­ля­ции.

Есть сви­де­тель­ства о том, что мит­ро­по­лит Сер­гий (Стра­го­род­ский), ожи­дая осво­бож­де­ния за­кон­но­го Ме­сто­блю­сти­те­ля, на­пра­вил со­вет­ско­му пра­ви­тель­ству пись­мо, что в слу­чае вы­хо­да из за­клю­че­ния мит­ро­по­ли­та Пет­ра, вся Цер­ков­ная по­ли­ти­ка усту­пок из­ме­нит­ся в пря­мо про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну. Вла­сти от­ре­а­ги­ро­ва­ли долж­ным об­ра­зом, и Вла­ды­ка Пётр, до­ждав­шись дня осво­бож­де­ния — 23 июля 1936 го­да — в Верх­не­ураль­ской тюрь­ме, вме­сто сво­бо­ды по­лу­чил но­вый срок за­клю­че­ния ещё на три го­да. К это­му мо­мен­ту ему бы­ло уже семь­де­сят че­ты­ре го­да и вла­сти ре­ши­ли объ­явить Свя­ти­те­ля умер­шим, о чём и со­об­щи­ли мит­ро­по­ли­ту Сер­гию, ко­то­ро­му в де­каб­ре был усво­ен Пат­ри­ар­ше­го Ме­сто­блю­сти­те­ля — ещё при жи­вом мит­ро­по­ли­те Ме­сто­блю­сти­те­ле Пет­ре. Так про­шёл ещё год тяж­ко­го за­клю­че­ния для боль­но­го стар­ца-пер­во­свя­ти­те­ля.

В июле 1937 го­да по рас­по­ря­же­нию Ста­ли­на был раз­ра­бо­тан опе­ра­тив­ный при­каз о рас­стре­ле в те­че­нии че­ты­рёх ме­ся­цев всех на­хо­дя­щих­ся в тюрь­мах и ла­ге­рях ис­по­вед­ни­ков. В со­от­вет­ствии с этим при­ка­зом адми­ни­стра­ция Верх­не­ураль­ской тюрь­мы со­ста­ви­ла про­тив Свя­ти­те­ля об­ви­не­ние: «...про­яв­ля­ет се­бя непри­ми­ри­мым вра­гом со­вет­ско­го го­су­дар­ства..., об­ви­няя в го­не­нии на Цер­ковь ее де­я­те­лей. Кле­вет­ни­че­ски об­ви­ня­ет ор­га­ны Н. К. В. Д. в при­страст­ном к нему от­но­ше­нии, в ре­зуль­та­те че­го яко­бы яви­лось его за­клю­че­ние, так как он не при­нял к ис­пол­не­нию тре­бо­ва­ние Н. К. В. Д. от­ка­зать­ся от са­на Ме­сто­блю­сти­те­ля».

27 сен­тяб­ря (10 ок­тяб­ря н. ст.) 1937 го­да в 4 ча­са дня свя­щен­но­му­че­ник мит­ро­по­лит Пётр был рас­стре­лян в Маг­ни­то­гор­ской тюрь­ме, и тем са­мым увен­чал свой ис­по­вед­ни­че­ский по­двиг про­ли­ти­ем му­че­ни­че­ской кро­ви за Хри­ста.

Ка­но­ни­зо­ван Ар­хи­ерей­ским Со­бо­ром Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви в 1997 го­ду.[1]

Полное житие священномученика Петра, митрополита Крутицкого, Местоблюстителя Патриаршего престола

Свя­щен­но­му­че­ник Петр (в ми­ру Петр Фе­до­ро­вич По­лян­ский) ро­дил­ся 28 июня 1862 го­да в се­ле Сто­ро­же­вом Ко­ро­то­як­ско­го уез­да Во­ро­неж­ской епар­хии в бла­го­че­сти­вой се­мье при­ход­ско­го свя­щен­ни­ка.

В 1885 го­ду он по пер­во­му раз­ря­ду за­кон­чил пол­ный курс Во­ро­неж­ской Ду­хов­ной Се­ми­на­рии и был опре­де­лен на долж­ность пса­лом­щи­ка при церк­ви се­ла Де­ви­цы в род­ном ему Ко­ро­то­як­ском уез­де. Два го­да спу­стя бу­ду­щий Ме­сто­блю­сти­тель Пат­ри­ар­ше­го Пре­сто­ла был при­нят воль­но­слу­ша­те­лем, а по­сле сда­чи эк­за­ме­нов – сту­ден­том Мос­ков­ской Ду­хов­ной Ака­де­мии. В сту­ден­че­ские го­ды он, по вос­по­ми­на­ни­ям его со­курс­ни­ка мит­ро­по­ли­та Ев­ло­гия, от­ли­чал­ся бла­го­ду­ши­ем, по­кла­ди­сто­стью, доб­ро­же­ла­тель­но­стью (Мит­ро­по­лит Ев­ло­гий. Путь мо­ей жиз­ни. Па­риж, 1947, с. 38). Ака­де­мию он за­кон­чил в 1892 г. со сте­пе­нью кан­ди­да­та бо­го­сло­вия, по­лу­чен­ной за кур­со­вое со­чи­не­ние "О пас­тыр­ских по­сла­ни­ях", и был остав­лен при Ака­де­мии по­мощ­ни­ком ин­спек­то­ра.

Од­новре­мен­но с ис­пол­не­ни­ем мно­го­труд­ных и хло­пот­ных обя­зан­но­стей по­мощ­ни­ка ин­спек­то­ра бу­ду­щий свя­ти­тель без­воз­мезд­но пре­по­да­вал За­кон Бо­жий в част­ном жен­ском учи­ли­ще Сер­ги­е­ва По­са­да. По­ми­мо это­го он про­хо­дил еще долж­ность сек­ре­та­ря Об­ще­ства спа­се­ния на во­дах. При боль­шой за­гру­жен­но­сти цер­ков­ны­ми и об­ще­ствен­ны­ми по­слу­ша­ни­я­ми Петр Фе­до­ро­вич По­лян­ский на­хо­дил вре­мя и для на­уч­ных за­ня­тий, ра­бо­тал над ма­ги­стер­ской дис­сер­та­ци­ей на те­му: "Пер­вое по­сла­ние св. Апо­сто­ла Пав­ла к Ти­мо­фею. Опыт ис­то­ри­ко-эк­зе­ге­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния", ко­то­рую успеш­но за­щи­тил в 1897 го­ду. В 1895 го­ду бу­ду­щий свя­ти­тель – в долж­но­сти цер­ков­но­го ста­ро­сты у се­бя на ро­дине, в се­ле Сто­ро­же­вом Во­ро­неж­ской епар­хии. За осо­бое усер­дие в бла­го­укра­ше­нии при­ход­ско­го хра­ма Бо­го­яв­ле­ния он был удо­сто­ен ар­хи­пас­тыр­ской при­зна­тель­но­сти.

В 1896 го­ду он в те­че­ние недол­го­го вре­ме­ни пре­по­да­вал гре­че­ский язык в Зве­ни­го­род­ском ду­хов­ном учи­ли­ще.

В де­каб­ре 1896 го­да Ука­зом Свя­тей­ше­го Си­но­да Петр Фе­до­ро­вич По­лян­ский был на­зна­чен смот­ри­те­лем Жи­ро­виц­ко­го ду­хов­но­го учи­ли­ща.

Рев­ность о де­ле Бо­жи­ем, за­ме­ча­тель­ные адми­ни­стра­тив­ные спо­соб­но­сти сде­ла­ли из него пре­крас­но­го тру­же­ни­ка на ни­ве цер­ков­но­го адми­ни­стра­тив­но-пе­да­го­ги­че­ско­го слу­же­ния. Бу­ду­щий свя­ти­тель при­вел Жи­ро­виц­кое учи­ли­ще, по от­зы­ву ре­ви­зо­ра Неча­е­ва, в бле­стя­щее со­сто­я­ние. За усерд­ную и пло­до­твор­ную служ­бу он был в 1899 го­ду удо­сто­ен ор­де­на св. Ста­ни­сла­ва 3 сте­пе­ни, а в 1903 г. по­жа­ло­ван тем же ор­де­ном 2 сте­пе­ни.

В Жи­ро­ви­цах, как и ра­нее в Сер­ги­е­вом По­са­де, свя­щен­но­му­че­ник Петр слу­же­ние Церк­ви со­че­тал со слу­же­ни­ем об­ще­ству, участ­вуя в пер­вой все­рос­сий­ской пе­ре­пи­си на­се­ле­ния, ис­пол­няя обя­зан­но­сти чле­на-со­рев­но­ва­те­ля По­пе­чи­тель­ства о на­род­ной трез­во­сти, по­чет­но­го ми­ро­во­го судьи Сло­ним­ско­го окру­га. 10 лет бу­ду­щий мит­ро­по­лит тру­дил­ся в Жи­ро­виц­ком учи­ли­ще, в сте­нах древ­ней оби­те­ли, од­но­го из фор­по­стов Пра­во­сла­вия на за­па­де Рос­сии.

В 1906 го­ду он был пе­ре­ме­щен в сто­ли­цу Им­пе­рии Пе­тер­бург, на долж­ность млад­ше­го по­мощ­ни­ка пра­ви­те­ля дел Учеб­но­го Ко­ми­те­та при Свя­тей­шем Си­но­де; впо­след­ствии он стал чле­ном Учеб­но­го Ко­ми­те­та, ис­пол­няя глав­ным об­ра­зом обя­зан­но­сти ре­ви­зо­ра ду­хов­ных учеб­ных за­ве­де­ний. При пе­ре­во­де из Жи­ро­виц в Пе­тер­бург свя­щен­но­му­че­ник Петр об­на­ру­жил под­лин­но хри­сти­ан­ское бес­среб­рен­ни­че­ство; жа­ло­ва­ние его уба­ви­лось в два с по­ло­ви­ной ра­за; он ли­шил­ся ка­зен­ной квар­ти­ры, ка­кую имел при учи­ли­ще. И это его но­вое недо­ста­точ­ное жа­ло­ва­ние оста­ва­лось неиз­мен­ным вплоть до 1915 го­да, ко­гда он уже был вы­со­ко­по­став­лен­ным чи­нов­ни­ком, имея чин дей­стви­тель­но­го со­вет­ни­ка. В 1915 го­ду, ко­гда в раз­га­ре бы­ла ин­фля­ция, его бу­ду­щий за­ме­сти­тель, а в ту по­ру на­чаль­ник, Пред­се­да­тель Учеб­но­го Ко­ми­те­та, ар­хи­епи­скоп Сер­гий (Стра­го­род­ский) хо­да­тай­ство­вал пе­ред ди­рек­то­ром Хо­зяй­ствен­но­го управ­ле­ния при Свя­тей­шем Си­но­де о по­вы­ше­нии ему жа­ло­ва­ния "в раз­ме­ре раз­не­сти меж­ду на­сто­я­щим его со­дер­жа­ни­ем и тем, ка­ким он поль­зо­вал­ся по долж­но­сти смот­ри­те­ля Жи­ро­виц­ко­го ду­хов­но­го учи­ли­ща, то есть в раз­ме­ре 1300 руб­лей раз­но­сти в со­дер­жа­нии и 390 руб­лей квар­тир­ных, все­го же в раз­ме­ре 1690 руб­лей в год". (РГА, ф. 802, он. 10, л. 59).

За вре­мя слу­же­ния в Учеб­ном Ко­ми­те­те свя­щен­но­му­че­ник Петр объ­ез­дил с ре­ви­зи­я­ми ед­ва ли не всю Рос­сию, об­сле­до­вав со­сто­я­ние ду­хов­ных се­ми­на­рий, епар­хи­аль­ных жен­ских учи­лищ в Кур­ской, Нов­го­род­ской, Во­ло­год­ской, Ко­стром­ской, Мин­ской и в ря­де дру­гих епар­хий, по­бы­вав в Си­би­ри, на Ура­ле, в За­кав­ка­зье. И по­сле каж­дой та­кой по­езд­ки им соб­ствен­но­руч­но со­став­лял­ся по­дроб­ный, об­сто­я­тель­ный от­чет, в ко­то­ром пред­ла­га­лись умест­ные ме­ры по улуч­ше­нию со­сто­я­ния об­сле­до­ван­ной шко­лы.

В Пе­тер­бур­ге свя­щен­но­му­че­ник Петр близ­ко по­зна­ко­мил­ся с ар­хи­епи­ско­пом Ли­тов­ским Свя­ти­те­лем Ти­хо­ном. Еще со вре­ме­ни служ­бы в Мос­ков­ской Ду­хов­ной Ака­де­мии он был в дру­же­ских от­но­ше­ни­ях с бу­ду­щим Пат­ри­ар­хом Мос­ков­ским Сер­ги­ем. Так Гос­подь про­мыс­ли­тель­но со­еди­нил его уза­ми друж­бы с дву­мя дру­ги­ми Пред­сто­я­те­ля­ми Рус­ской Церк­ви пе­ри­о­да го­не­ний на нее.

За вы­да­ю­щи­е­ся успе­хи на по­при­ще цер­ков­но­го адми­ни­стра­тив­но-пе­да­го­ги­че­ско­го слу­же­ния Петр Фе­до­ро­вич По­лян­ский в 1916 го­ду был по­жа­ло­ван вы­со­ким ор­де­ном св. Вла­ди­ми­ра.

В 1917 го­ду Рос­сия и Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь всту­пи­ли на путь тяж­ких ис­пы­та­ний. Вско­ре по­сле при­хо­да к вла­сти боль­ше­ви­ков, в ян­ва­ре 1918 го­да, был из­дан Де­крет об от­де­ле­нии Церк­ви от го­су­дар­ства, ко­то­рый сре­ди про­чих дис­кри­ми­на­ци­он­ных мер, ли­шал Цер­ковь прав юри­ди­че­ско­го ли­ца и преду­смат­ри­вал кон­фис­ка­цию все­го цер­ков­но­го иму­ще­ства. финан­си­ро­ва­ние из каз­ны всех цер­ков­ных учре­жде­ний, в том чис­ле и Учеб­но­го Ко­ми­те­та при Свя­щен­ном Си­но­де, пре­кра­ти­лось.

В 1918 го­ду Учеб­ный Ко­ми­тет был за­крыт, и свя­щен­но­му­че­ник Петр пе­ре­ехал в Моск­ву, где при­нял уча­стие в де­я­ни­ях По­мест­но­го Со­бо­ра, со­стоя в его сек­ре­та­ри­а­те. На Со­бо­ре бы­ло воз­об­нов­ле­но его близ­кое зна­ком­ство со Свя­тей­шим Пат­ри­ар­хом Ти­хо­ном.

В 1920 го­ду Пат­ри­арх Мос­ков­ский и всея Рос­сии Ти­хон пред­ло­жил свя­щен­но­му­че­ни­ку Пет­ру при­нять по­стриг, свя­щен­ство и епи­скоп­ство и стать ему по­мощ­ни­ком в де­лах цер­ков­но­го управ­ле­ния. Пред­ло­же­ние это бы­ло сде­ла­но в по­ру кро­ва­вых го­не­ний на Цер­ковь, ко­гда за­му­че­ны бы­ли уже ты­ся­чи свя­щен­но­слу­жи­те­лей и бо­лее де­ся­ти ар­хи­ере­ев, ко­гда епи­скоп­ство, как и в древ­ние вре­ме­на, су­ли­ло не по­чет и без­бед­ную жизнь, а гол­гоф­ские стра­да­ния. И свя­щен­но­му­че­ник Петр от­нес­ся к при­зы­ву Пер­во­свя­ти­те­ля как к при­зы­ву свы­ше, от Бо­га. В ту по­ру он жил в Москве, в до­ме сво­е­го бра­та, свя­щен­ни­ка церк­ви Ни­ко­лы-на-Стол­пах Ва­си­лия По­лян­ско­го. По­ве­дав бра­ту и род­ным о пред­ло­же­нии Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха, он ска­зал: "Я не мо­гу от­ка­зать­ся. Ес­ли я от­ка­жусь, то я бу­ду пре­да­те­лем Церк­ви, но ко­гда со­гла­шусь, – я знаю, я под­пи­шу сам се­бе смерт­ный при­го­вор".

Так, в 58-лет­нем воз­расте он вы­брал сте­зю, ко­то­рая по его же сло­вам, ока­зав­шим­ся про­ро­че­ски­ми, воз­ве­ла его на Гол­го­фу. Бу­ду­щий Пред­сто­я­тель Рус­ской Церк­ви при­нял по­стриг и бла­го­дать свя­щен­ства от ру­ки мит­ро­по­ли­та Сер­гия, ко­то­ро­го он впо­след­ствии на­зна­чит сво­им За­ме­сти­те­лем, а его хи­ро­то­нию во епи­ско­па По­доль­ско­го, ви­ка­рия Мос­ков­ской Епар­хии, воз­гла­вил Свя­тей­ший Пат­ри­арх.

Сра­зу по­сле хи­ро­то­нии епи­скоп Петр был аре­сто­ван и со­слан в Ве­ли­кий Устюг. Там он жил вна­ча­ле у зна­ко­мо­го свя­щен­ни­ка, по­том в сто­рож­ке при го­род­ском со­бо­ре. В ссыл­ке он имел воз­мож­ность со­вер­шать Бо­же­ствен­ную ли­тур­гию в со­слу­же­нии ве­ли­ко­устюж­ско­го ду­хо­вен­ства.

По­сле осво­бож­де­ния Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на из-под аре­ста мно­гие со­слан­ные и то­мив­ши­е­ся в за­клю­че­нии ар­хи­ереи и свя­щен­ни­ки по­лу­чи­ли воз­мож­ность вер­нуть­ся к сво­е­му слу­же­нию. Сре­ди них был и епи­скоп По­доль­ский Петр. Воз­вра­тив­шись в Моск­ву, он стал бли­жай­шим по­мощ­ни­ком Пер­во­свя­ти­те­ля, был воз­ве­ден в сан ар­хи­епи­ско­па, по­том мит­ро­по­ли­та Кру­тиц­ко­го и вклю­чен в со­став Вре­мен­но­го Пат­ри­ар­ше­го Си­но­да.

По воз­вра­ще­нии Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на к цер­ков­но­му управ­ле­нию, при­хо­ды, за­хва­чен­ные об­нов­лен­ца­ми, пе­ре­хо­ди­ли под омо­фор Пер­во­свя­ти­те­ля; свя­щен­ни­ки, под­чи­нив­ши­е­ся рас­коль­ни­че­ско­му ВЦУ, при­но­си­ли по­ка­я­ние в со­вер­шен­ной ими из­мене. Пе­ред угро­зой по­те­ри вли­я­ния и вла­сти, пред­во­ди­те­ли рас­ко­ла ищут объ­еди­не­ния с Пат­ри­ар­шей Цер­ко­вью, на­де­ясь при под­держ­ке го­ни­те­лей Церк­ви – граж­дан­ских вла­стей – воз­гла­вить ее. В окру­же­нии Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха часть епи­ско­пов го­то­ва бы­ла ис­кать ком­про­мис­са с рас­коль­ни­ка­ми; но сре­ди ар­хи­ере­ев, твер­до вы­сту­пив­ших то­гда про­тив ка­ких бы то ни бы­ло усту­пок об­нов­лен­цам, был свя­щен­но­му­че­ник Петр. На со­ве­ща­нии епи­ско­пов, со­сто­яв­шем­ся в Свя­то-Да­ни­ло­вом мо­на­сты­ре в кон­це сен­тяб­ря 1923 г., он вы­ска­зы­вал­ся про­тив ком­про­мис­са с рас­коль­ни­ка­ми. И эта ли­ния цер­ков­ной по­ли­ти­ки по­бе­ди­ла.

В по­след­ние ме­ся­цы ис­по­вед­ни­че­ско­го жи­тия Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на его вер­ным пер­вым по­мощ­ни­ком во всех де­лах цер­ков­но­го управ­ле­ния, в том чис­ле и во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с граж­дан­ски­ми вла­стя­ми, был мит­ро­по­лит Петр.

Неза­дол­го до сво­ей бла­жен­ной кон­чи­ны, в день Рож­де­ства Хри­сто­ва, Свя­тей­ший Пат­ри­арх Ти­хон со­ста­вил но­вую ре­дак­цию сво­е­го За­ве­ща­ния о пре­ем­стве Пат­ри­ар­шей вла­сти в усло­ви­ях, ко­гда невоз­мож­но бы­ло со­звать из­би­ра­тель­ный По­мест­ный Со­бор.

Но­вая ре­дак­ция За­ве­ща­ния гла­си­ла: "В слу­чае на­шей кон­чи­ны, на­ши Пат­ри­ар­шие пра­ва и обя­зан­но­сти, до за­кон­но­го вы­бо­ра но­во­го Пат­ри­ар­ха, пред­став­ля­ем вре­мен­но Вы­со­ко­прео­свя­щен­ней­ше­му Мит­ро­по­ли­ту Ки­рил­лу. В слу­чае невоз­мож­но­сти по ка­ким-ли­бо об­сто­я­тель­ствам всту­пить в от­прав­ле­ние озна­чен­ных прав и обя­зан­но­стей, та­ко­вые пе­ре­хо­дят к Вы­со­ко­прео­свя­щен­ней­ше­му Мит­ро­по­ли­ту Ага­фан­ге­лу. Ес­ли же и се­му Мит­ро­по­ли­ту не пред­ста­вит­ся воз­мож­ность осу­ще­ствить это, то на­ши Пат­ри­ар­шие пра­ва и обя­зан­но­сти пе­ре­хо­дят к Вы­со­ко­прео­свя­щен­ней­ше­му Пет­ру, Мит­ро­по­ли­ту Кру­тиц­ко­му".

В день по­гре­бе­ния Свя­ти­те­ля Ти­хо­на, 12 ап­ре­ля 1925 г., со­сто­я­лось со­ве­ща­ние со­брав­ших­ся на его от­пе­ва­ние ар­хи­пас­ты­рей; озна­ко­мив­шись с тек­стом За­ве­ща­ния, епи­ско­пы по­ста­но­ви­ли под­чи­нить­ся во­ле по­чив­ше­го Пер­во­свя­ти­те­ля. По­сколь­ку Мит­ро­по­ли­ты Ки­рилл и Ага­фан­гел то­ми­лись в ссыл­ке, обя­зан­но­сти Пат­ри­ар­ше­го Ме­сто­блю­сти­те­ля воз­ло­же­ны бы­ли на упо­мя­ну­то­го в За­ве­ща­нии Мит­ро­по­ли­та Кру­тиц­ко­го Пет­ра.

Воз­ло­жив на се­бя бре­мя выс­шей цер­ков­ной вла­сти, Мит­ро­по­лит Петр со­вер­шал свое Пер­во­свя­ти­тель­ское слу­же­ние в крайне труд­ных для Церк­ви усло­ви­ях, ко­гда доб­рая по­ло­ви­на епи­ско­па­та и мно­гие ты­ся­чи свя­щен­ни­ков на­хо­ди­лись в ла­ге­рях и ссыл­ках, ко­гда Цер­ковь стра­да­ла не толь­ко от внеш­них и яв­ных вра­гов сво­их, но так­же и от спро­во­ци­ро­ван­ных ее го­ни­те­ля­ми рас­ко­лов: неш­вен­ный хи­тон Хри­стов пы­та­лись разо­драть об­нов­лен­цы и укра­ин­ские са­мо­свя­ты, а так­же при­вер­жен­цы иных, имев­ших ло­каль­ное рас­про­стра­не­ние, схизм. Вы­би­рая ли­нию цер­ков­ной по­ли­ти­ки в от­но­ше­ни­ях с го­судар­ствен­ной вла­стью и рас­коль­ни­ка­ми. Мит­ро­по­лит Петр сле­до­вал по пу­ти, про­ло­жен­но­му его свя­тым пред­ше­ствен­ни­ком Пат­ри­ар­хом Ти­хо­ном – твер­дое сто­я­ние на стра­же Пра­во­сла­вия, бес­ком­про­мисс­ное про­ти­во­дей­ствие об­нов­лен­че­ству, ло­яль­ность в от­но­ше­ни­ях с го­судар­ствен­ной вла­стью, но без ро­ня­ю­щих до­сто­ин­ство Церк­ви за­яв­ле­ний об идео­ло­ги­че­ской бли­зо­сти с ней или о том, что Цер­ковь поль­зу­ет­ся в Со­вет­ском го­су­дар­стве сво­бо­дой.

В 1925 го­ду об­нов­лен­цы го­то­ви­ли оче­ред­ной лже-со­бор. Как и по­сле осво­бож­де­ния Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на из-под до­маш­не­го аре­ста, по­сле его кон­чи­ны вновь де­ла­лись по­пыт­ки до­го­во­рить­ся с Пат­ри­ар­шей Цер­ко­вью об объ­еди­не­нии; и неко­то­рые из пра­во­слав­ных свя­щен­но­слу­жи­те­лей го­то­вы бы­ли пой­ти на­встре­чу ко­вар­ным пред­ло­же­ни­ям об объ­еди­не­нии. В этих об­сто­я­тель­ствах Гла­ва Церк­ви Мит­ро­по­лит Петр об­ра­тил­ся к ар­хи­пас­ты­рям, пас­ты­рям и всем ча­дам Пра­во­слав­ной Рос­сий­ской Церк­ви с по­сла­ни­ем, в ко­то­ром бес­страш­но об­ли­чил про­ис­ки рас­коль­ни­ков, за спи­ной ко­то­рых сто­я­ли го­ни­те­ли Церк­ви, а ко­леб­лю­щих­ся и ма­ло­душ­ных убеж­дал хра­нить вер­ность Пра­во­сла­вию и ка­но­ни­че­ской прав­де.

В этом По­сла­нии го­во­рит­ся: "Долж­но твер­до пом­нить, что по ка­но­ни­че­ским пра­ви­лам Все­лен­ской Церк­ви все .... са­мо­чин­но устра­и­ва­е­мые со­бра­ния, как и быв­шее в 1923 го­ду жи­во­цер­ков­ное со­бра­ние, неза­кон­ны. По­это­му на них при­сут­ство­вать пра­во­слав­ным хри­сти­а­нам, а тем бо­лее вы­би­рать от се­бя пред­ста­ви­те­лей на пред­сто­я­щие со­бра­ния ка­но­ни­че­ские пра­ви­ла вос­пре­ща­ют... В Свя­той Бо­жи­ей Церк­ви за­кон­но и ка­но­нич­но толь­ко то, что бла­го­слов­ле­но Бо­го­учре­ждён­ною Цер­ков­ною вла­стию, пре­ем­ствен­но со­хра­ня­ю­щей­ся от вре­мен Апо­столь­ских. Всё же са­мо­чин­ное, все, что со­вер­ша­лось об­нов­лен­ца­ми без со­из­во­ле­ния в Бо­зе по­чив­ше­го Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха, все, что те­перь со­вер­ша­ет­ся без бла­го­сло­ве­ния на­шей мер­но­сти – Ме­сто­блю­сти­те­ля Пат­ри­ар­ше­го Пре­сто­ла, дей­ству­ю­ще­го в еди­не­нии со всей пра­во­слав­ной за­кон­ной иерар­хи­ей, – все это не име­ет си­лы по ка­но­нам Свя­той Церк­ви (Апост. пр.34, Ан­тиох. пр.39), ибо ис­тин­ная Цер­ковь еди­на и еди­на пре­бы­ва­ю­щая в ней бла­го­дать Все­свя­то­го Ду­ха... ...Не о со­еди­не­нии с Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью долж­ны го­во­рить так на­зы­ва­е­мые об­нов­лен­цы, а долж­ны при­не­сти ис­крен­нее рас­ка­я­ние в сво­их за­блуж­де­ни­ях. И мы непре­стан­но мо­лим Гос­по­да Бо­га, да воз­вра­тит Он за­блуд­ших в ло­но Свя­той Пра­во­слав­ной Церк­ви".

По­сле из­да­ния "По­сла­ния" Пат­ри­ар­ше­го Ме­сто­блю­сти­те­ля но за­мыс­лам об­нов­лен­цев под­чи­нить се­бе "ти­хо­нов­цев" через объ­еди­не­ние с ни­ми на­не­сен был удар. В сво­их пе­чат­ных из­да­ни­ях са­ми рас­коль­ни­ки по­след­ствия это­го По­сла­ния оце­ни­ли так: "Воз­зва­ние Мит­ро­по­ли­та Пет­ра опре­де­ли­ло всю ли­нию по­ве­де­ния ста­ро­цер­ков­ни­ков... При этом по ме­стам лег­ко бы­ло уже про­сто ссы­лать­ся на центр что мы и ви­дим на са­мом де­