Por Tyler Arnold
Sala de prensa de Washington, D.C., 22 abr 2025 / 17:56 pm
Durante los argumentos orales del martes, la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos parecieron simpatizar con los padres en su demanda contra una junta escolar de Maryland que se negó a dejarles optar por que sus hijos no asistieran a cursos que promueven la ideología de género.
Los padres católicos, etíopes ortodoxos y musulmanes demandaron al Consejo de Educación del condado de Montgomery en mayo de 2023 después de que el organismo pusiera fin a su política de notificar a los padres los cursos que promueven la homosexualidad y la transexualidad y permitir a los padres optar por no participar.
Bajo la política actual, el consejo escolar sólo permite optar por no participar en circunstancias limitadas, lo que está relacionado principalmente con la educación sexual en la clase de salud. No permite la exclusión en las asignaturas que apoyan la idea de que hay más de dos géneros, que un niño puede convertirse en niña o que los matrimonios homosexuales son morales.
Algunas de las asignaturas introducidas inicialmente en el plan de estudios fueron diseñadas para promover estos conceptos entre niños de tan sólo 3 años de edad en preescolar.
Eric Baxter, abogado principal del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, representó a los padres ante el Tribunal Supremo el 22 de abril. Argumentó que la política de la junta escolar viola la Primera Enmienda de la Constitución al "adoctrinar" a los estudiantes sobre valores que entran en conflicto con las creencias religiosas de sus clientes.
"No hay base para negar el opt-out por razones religiosas", dijo Baxter. "... Los padres, no los consejos escolares, deberían tener la última palabra en tales asuntos religiosos."
Dijo que bajo la política, hay "niños de una edad extremadamente joven siendo adoctrinados en un tema que se sabe que es delicado." Dijo que está "diseñado para perturbar el pensamiento de los estudiantes ... sobre la sexualidad y la identidad de género."
Alternativamente, el abogado de la junta escolar, Alan Schoenfeld, reconoció que estos conceptos son "profundamente ofensivos para algunas personas de fe", pero dijo que los padres no tienen el derecho de la Primera Enmienda a optar por que los niños no "aprendan sobre ellos"."
Schoenfeld dijo que "la junta quiere enseñar civismo y respeto por la diferencia en el aula" y, a través de eso, "hay obviamente un mensaje incidental en algunos de estos libros de que estas opciones de vida y estos estilos de vida son dignos de respeto."
"Los mensajes incidentales de que estas cosas deben ser normalizadas y tratadas con respeto, creo, es simplemente parte del trabajo que la escuela está haciendo para cultivar el respeto en una escuela pluralista", añadió.
Los jueces designados por los republicanos, que representan a seis de los nueve miembros del tribunal, expresaron su preocupación por la política durante los argumentos orales y parecieron apoyar a los padres que quieren que sus hijos no participen en el curso.
"Supongo que estoy un poco desconcertado, como residente de toda la vida del condado, de cómo se llegó a esto", dijo el juez Brett Kavanaugh a Baxter durante los argumentos orales.
Kavanaugh interrogó repetidamente a Schoenfeld sobre por qué la junta no podía proporcionar exclusiones voluntarias, señalando que el condado tenía previamente una exclusión voluntaria, y "todas las demás juntas escolares del país tienen exclusiones voluntarias para todo tipo de cosas."
Schoenfeld dijo que los opt-outs dejaron de ser factibles debido a las altas tasas de padres que optan por sus hijos en algunas escuelas y la incapacidad de asegurar espacios y supervisión para todos los niños que optan por no participar en el curso.
La jueza Amy Coney Barrett señaló que algunos de los materiales de instrucción que se dan a los profesores sobre las asignaturas "no son sólo una exposición a la idea", sino más bien una "presentación de la idea como un hecho"
(La historia continúa más abajo)
"Es decir, 'ésta es la visión correcta del mundo, así es como pensamos sobre las cosas, así es como deberías pensar sobre las cosas'", añadió Barrett. "Es como 'dos más dos son cuatro'".
"Los libros se leen en clase", dijo. "No es mera exposición."
Barrett presionó a Schoenfeld sobre numerosos materiales de apoyo entregados a los profesores para ayudar a instruir a los alumnos en estas cuestiones, que incluían decir a los niños que "a la gente de cualquier género le puede gustar quien quiera" y que "cuando nacemos, la gente hace una conjetura sobre nuestro género y nos etiqueta como 'chico' o 'chica' basándose en las partes de nuestro cuerpo - a veces aciertan; a veces se equivocan."
"Así que era parte del plan de estudios enseñarles que los niños pueden ser niñas o que tus pronombres pueden cambiar dependiendo de cómo te sientas de un día para otro", dijo Barrett. "¿Era parte del objetivo?"
Schoenfeld dijo que los materiales "sirven para ayudar a un profesor a responder a las preguntas de un alumno" y para explicar conceptos como la homosexualidad y la transexualidad, pero argumentó que el material no es un "guión" y que los niños no están obligados a afirmar esas declaraciones.
En un momento de los argumentos orales, cuando Schoenfeld argumentó que los niños no tienen que estar de acuerdo con el material del libro o las declaraciones de los profesores, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, intervino para decir: "¿Es ese un concepto realista cuando se está hablando de un niño de 5 años?"
El juez Samuel Alito se refirió específicamente a uno de los libros, llamado "La boda del tío Bobby", del que dijo que "tiene un claro mensaje moral" que promueve un matrimonio homosexual y una escena en la que la madre de una niña la instruye: "No deberías tener ninguna reserva sobre esto".
"El libro tiene un mensaje claro y mucha gente piensa que es un buen mensaje y quizá lo sea, pero es un mensaje con el que mucha gente que se aferra a creencias religiosas tradicionales no está de acuerdo", dijo Alito. "No creo que nadie pueda leer eso y pensar: 'Bueno, esto es sólo decirle a los niños que hay ocasiones en que los hombres se casan con otros hombres'"
El juez Neil Gorsuch expresó su preocupación de que el curso "se esté utilizando en la enseñanza del idioma inglés a la edad de 3 años", y agregó que parece estar diseñado "para influir en los estudiantes"
Schoenfeld sugirió que sólo pretende influir en los niños sobre el "civismo"."
Algunos de los magistrados designados por los demócratas, que son tres de los nueve miembros, expresaron su preocupación por constitucionalizar la cuestión y que reconocer un amplio derecho constitucional para el opt-out podría producir demandas sobre diversos temas.
El juez Ketanji Brown Jackson, por ejemplo, dijo que hay "muchas creencias sinceras" y preguntó a Baxter si una proclamación de "exclusión voluntaria" del Tribunal Supremo podría aplicarse a un estudiante que se opusiera a tener un compañero transgénero o a un profesor gay que exhibiera una foto de su boda entre personas del mismo sexo.
"No se trata sólo de libros", dijo Jackson. "Se trata de la exposición a personas de diferentes orientaciones sexuales y la objeción sincera de que los niños no deberían estar expuestos a esto".
Baxter dijo, sin embargo, que un estudiante no puede decirle a un profesor lo que tiene que decir u objetar a un compañero de clase transgénero bajo las políticas de "exclusión voluntaria" que sus clientes están solicitando.
El Tribunal Supremo ha dictaminado que las políticas de "exclusión voluntaria" no pueden ser aplicadas a los estudiantes que se opongan a que sus compañeros de clase sean transexuales.
