Por Tyler Arnold
Sala de prensa de Washington, D.C., Mar 31, 2025 / 16:40 pm
Durante los argumentos orales del lunes por la mañana, varios jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos expresaron su preocupación por la negativa de una agencia de Wisconsin a reconocer legalmente a una organización benéfica católica -dirigida por la Diócesis de Superior- como una organización religiosa.
La disputa entre la Oficina de Caridades Católicas (CCB) y la Comisión de Revisión Laboral e Industrial de Wisconsin (LIRC) determinará si la organización benéfica está obligada a pagar impuestos al sistema de desempleo del estado o si la organización puede inscribir a los trabajadores en el sistema de desempleo gestionado por la Iglesia y evitar el impuesto.
La ley estatal permite a las organizaciones "operadas principalmente con fines religiosos" optar a la exención de impuestos si proporciona su propio sistema de desempleo. Sin embargo, el LIRC afirma que CCB no opera principalmente con fines religiosos porque ofrece servicios caritativos a personas de todas las creencias y no centra sus esfuerzos en convertir al catolicismo a las personas a las que sirve.
Los defensores de la libertad religiosa han advertido de que la denegación del reconocimiento de CCB como entidad religiosa podría tener un efecto dominó que condujera a la denegación de otros derechos legales otorgados a las organizaciones religiosas, como las exenciones de mandatos que entran en conflicto con las creencias religiosas de una organización.
Colin Roth, fiscal general adjunto del Departamento de Justicia de Wisconsin, dijo a los jueces durante los argumentos orales del 31 de marzo que CCB funciona de forma similar a una organización benéfica laica debido a la falta de proselitismo - una posición que fue cuestionada por los jueces que fueron nombrados por los dos principales partidos políticos.
Cuando los jueces presionaron repetidamente a Roth para que diera ejemplos de qué tipo de "proselitismo" permitiría a la CCB acogerse a una exención, sugirió que pedir a los clientes "por favor, arrepiéntanse" o "por favor, únanse a nuestra religión" mientras prestan sus servicios probablemente sería suficiente.
En un ejemplo más específico, Roth dijo que dar instrucciones a un cliente para que rece el Padre Nuestro con un trabajador o voluntario mientras recibe comida en un comedor social añadiría el componente de proselitismo.
"Ese tipo de función laboral está ligada a la doctrina religiosa", dijo Roth.
El juez Clarence Thomas, que es católico, preguntó a Roth por qué expresar la frase "creemos profundamente en las obras corporales de misericordia" no sería suficiente, y añadió: "¿Por qué hay diferencia?"
Roth reconoció que la caridad es esencial para la fe católica pero dijo que las obras corporales de misericordia "no expresan ni inculcan doctrina religiosa."
La jueza Amy Coney Barrett, que es católica, y la jueza Elena Kagan, que es judía, subrayaron ambas que el proselitismo no es un componente de todos los actos religiosos y ni siquiera forma parte de algunas religiones.
Barrett señaló que muchas sectas del judaísmo no "tienen eso como componente" y la norma apoyada por Wisconsin "excluirá inevitablemente a ciertas religiones." Kagan estuvo de acuerdo, diciendo que es "fundamental" que el gobierno no "trate a algunas religiones mejor que a otras religiones", pero que el estándar de Wisconsin "pone al Estado del lado de algunas religiones."
"¿Por qué estamos tratando a algunas religiones mejor que a otras basándonos en ese elemento de la doctrina religiosa?". preguntó Kagan.
Roth defendió la postura de Wisconsin, argumentando que no es sólo el "proselitismo" lo que haría que una organización pudiera optar a una exención de impuestos aquí, sino también si se dedica al "culto" o a la "educación religiosa."
"Estos son 'ors'", dijo Roth. "
Sin embargo, Roth hizo hincapié en que el simple hecho de demostrar que un acto está motivado por la religión "no te hace elegible para la exención".
Eric Rassbach, vicepresidente y consejero principal del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, representó a CCB ante el Tribunal Supremo.
"Wisconsin establece distinciones a lo largo de líneas teológicas - algo que este tribunal ha prohibido en repetidas ocasiones", argumentó.
Rassbach dijo que la norma apoyada por Wisconsin obligaría a CCB a operar su caridad de una "manera casi coercitiva" por "el uso [de alimentos y servicios] para influir en la gente, para aprovecharse de la gente, y para explotarlos." Rassbach argumentó que la exención religiosa fue denegada porque "sirven a no católicos, contratan a no católicos, y porque no hacen proselitismo".
"La Madre Teresa podría no calificar", dijo Rassbach.
Aunque los jueces parecían unificados en sus preocupaciones sobre la estrecha interpretación de Wisconsin para lo que califica como un "propósito religioso", también plantearon numerosas preguntas acerca de dónde se debe trazar la línea sobre lo que sí califica como un "propósito religioso"."
El juez Ketanji Brown Jackson, que es protestante aconfesional, planteó la cuestión de si tales exenciones se extenderían a un restaurante vegano con ánimo de lucro puesto en marcha por un ministro de una religión que se opone al consumo de carne.
Barrett también planteó la posibilidad de que una institución religiosa solicite exenciones fiscales para la creación de una empresa con ánimo de lucro para recaudar fondos en beneficio de sus miembros o de otras personas, afirmando que "es esencial para su misión religiosa".
Algunos de los jueces también expresaron la necesidad de diferenciar entre una motivación religiosa y una motivación filosófica y de tener una comprensión de lo que constituye la religión y las creencias religiosas.
Rassbach expresó cierta simpatía por esas preocupaciones, diciendo que su posición no era a favor de "exenciones ilimitadas" sin ninguna norma. Sugirió que la prueba debería ser que los tribunales determinaran si algo está motivado por un "deber que debemos y los medios para cumplirlo".
Barrett declaró que uno de los problemas para el tribunal es "averiguar cuál es la línea divisoria".
