Por Jonah McKeown
St. Louis, Mo., 24 de febrero de 2025 / 13:45 pm
La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el lunes a escuchar un caso que desafía lo que se conoce como leyes de "zona de amortiguamiento" o "zona burbuja" del aborto, que numerosos municipios han promulgado para restringir los ministerios provida fuera de las clínicas de aborto.
Coalition Life, un grupo provida de St. Louis, había solicitado el verano pasado al Tribunal Supremo de EE.UU. que anulara la ley de zonas de seguridad promulgada por Carbondale, Illinois. Un tribunal federal de distrito y el Tribunal de Apelación del 7º Circuito de EE.UU. habían fallado anteriormente contra Coalition Life en el caso.
Coalition Life había estado asesorando pacíficamente a mujeres en las aceras de las clínicas abortistas de Carbondale, ofreciéndoles información sobre ecografías y pruebas de embarazo gratuitas, pruebas de ETS y recomendándoles "asesoramiento sobre opciones" en un centro de embarazo provida.
Citando lo que la gente asociada con la clínica de aborto describió como "tácticas agresivas y engañosas", Carbondale había modificado su ordenanza de "conducta desordenada" para criminalizar acercarse a menos de ocho pies de otra persona sin su consentimiento con fines de protesta, educación o asesoramiento a menos de 100 pies de un centro de salud.
La Coalición por la Vida argumentó en su petición al Tribunal Supremo que su caso ofrecía la oportunidad de corregir un precedente erróneo que socava los derechos de la Primera Enmienda, y añadió que el intento de Carbondale de anular el caso derogando discretamente la ordenanza ponía de manifiesto la urgente necesidad de que el Tribunal Supremo actuara. Colorado de 2000, un precedente que se ha enfrentado a numerosos desafíos legales por parte de los defensores de la vida a lo largo de los años, alegando que la norma coarta el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
El juez Clarence Thomas disintió de la decisión del 24 de febrero, afirmando que la sentencia Hill, de 25 años de antigüedad, es "obsoleta" y una "aberración" en la jurisprudencia de la Primera Enmienda que ha sido efectivamente desmantelada por posteriores sentencias del Tribunal Supremo.
Thomas, en su voto particular, citó un voto particular anterior del difunto juez Antonin Scalia en el que argumentaba que las leyes sobre zonas de seguridad "se basan de forma obvia e innegable en el contenido" y, por tanto, deben someterse a un "escrutinio estricto" para garantizar que no violan la Constitución.
Hill contra Colorado modificó la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la Primera Enmienda "precisamente para desfavorecer a los 'opositores al aborto' y su 'derecho a persuadir a las mujeres que se plantean abortar de que lo que están haciendo está mal'", argumentó Thomas. Señaló que desde el año 2000, los tribunales inferiores se han sentido obligados a mantener zonas de amortiguación similares a Hill alrededor de las clínicas de aborto en todo el país.
El Tribunal Supremo es responsable de resolver esa confusión, "y deberíamos haberlo hecho aquí", escribió.
"Este tribunal ha recibido una serie de invitaciones para dejar claro que Hill carece de fuerza continua ... Yo habría aprovechado esta oportunidad para anular explícitamente Hill. Por ahora, dejamos que los tribunales inferiores resuelvan lo que queda del razonamiento de Hill, si es que queda algo, mientras los derechos constitucionales penden de un hilo", escribió Thomas.
Brian Westbrook, fundador y director ejecutivo de Coalition Life, dijo en un comunicado el lunes que la decisión del tribunal de no escuchar el caso hará que sea más difícil para los provida de todo el país comunicar a las mujeres que tienen otras opciones además del aborto.
"A medida que ampliamos nuestras operaciones para servir a más mujeres en todo Estados Unidos, seguiremos yendo allí donde nos llamen. Puede que nuestra apelación haya sido denegada, pero en todo el país, en cientos de centros abortistas, continúa un tipo diferente de trágica 'denegación'", dijo Westbrook.
"Ciudades y estados de todo Estados Unidos están negando a los asesores en las aceras y a los ciudadanos respetuosos con la ley su derecho a informar a las mujeres sobre sus opciones.... A las mujeres se les niega la posibilidad de elegir de verdad, ya que se las intimida para que opten por la única opción que ofrecen los defensores del aborto".
En 2023, el Tribunal Supremo se negó a juzgar un caso similar, que cuestionaba una ordenanza de "zona burbuja" en el condado de Westchester, Nueva York. El Tribunal Supremo ha fallado en el pasado, sin embargo, en contra de zonas de amortiguación muy grandes, anulando una ordenanza de zona de amortiguación de 35 pies en Massachusetts en McCullen v. Coakley en 2014.
En 2020, sin embargo, el alto tribunal rechazó las impugnaciones de zonas barrera de 2,5 y 3 metros en Chicago y Harrisburg (Pensilvania), citando el precedente de Hill.
(La historia continúa más abajo)
