Por Nicolás de Cárdenas
Madrid, España, 3 de abril de 2025 / 10:30 am
En su nuevo libro "Transhumanismo integral", el sacerdote español Ricardo Mejía Fernández examina el movimiento transhumanista como "una extensión tecnológica del humanismo tradicional"
Según la definición de la Asociación Transhumanista, el transhumanismo "es un movimiento cultural e intelectual que afirma la posibilidad y necesidad de mejorar la condición humana, basándose en el uso de la razón aplicada dentro de un marco ético sustentado en los derechos humanos y los ideales de la Ilustración y el humanismo."
En el prólogo del libro, el arzobispo de Burgos, Mario Iceta, destaca que Mejía aborda la propuesta general transhumanista desde "una visión desideologizada de la realidad", como el niño del cuento de Hans Christian Andersen que declara sin pudor que el emperador no tiene ropa.
El prelado resume la base de la tesis de Mejía afirmando que "la tecnología es una forma humana de amar, y el amor es la forma humana de usar la tecnología."
Como filósofo de la ciencia y la tecnología, Mejía, de 37 años, ha ido ganando prestigio internacional, incluyendo su elección en 2021 como miembro de la Sociedad Internacional para la Ciencia y la Religión de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido.
En entrevista con ACI Prensa, socio informativo de CNA en español, Mejía no dudó en definir la propuesta transhumanista mayoritaria como una "estafa peligrosa." Al mismo tiempo, se apresuró a señalar que "una intervención técnica, por el simple hecho de no ser natural, no nos basta para descalificarla como inmoral"
Mejía aboga por un enfoque coherente con las enseñanzas de la Iglesia, una "tecnofilia crítica", para abordar el tema, pues "la tecnología ya está presente en el plan de la creación"
ACI Prensa: ¿Hay un transhumanismo malo y un transhumanismo bueno?
Padre Ricardo Mejía Fernández: El transhumanismo en su forma mayoritaria (transitivo e incluso sustitutivo), en la medida en que pretende mejorar a la persona únicamente a través de la biotecnología alterando sus límites específicos, es totalmente contrario a una ética de la persona.
Mi propuesta es una crítica contundente al transhumanismo tal como se conoce hoy, que carece de una fundamentación antropológica, metafísica y ética mínimamente aceptable.
Sin embargo, incluso estos transhumanistas buscan satisfacer un deseo infinito de plenitud, lo que hace siglos se llamó, como tantas veces comentó Santo Tomás de Aquino, el "desiderium naturale videndi Deum" ("el deseo natural de ver a Dios").
Su error radica en cómo proponen que se cumpla este deseo humano más íntimo: no con una realidad acorde con este deseo absolutamente profundo, sino con los dispositivos, técnicas e intervenciones provisionales de las tecnociencias.
Dar esta respuesta es defraudar a la humanidad porque conciben a la persona simplemente como un complejo mecanismo material, al que se añade una singular capacidad mental, fruto de este mecanismo.
El lugar que antes ocupaba la religión lo ocuparán ahora las tecnociencias. Puede este transhumanismo y su extremo posthumanista ser revisado críticamente, reconociendo sus elementos de verdad? Esto es lo que he hecho en mi trabajo.
Utilizas el concepto de "transhumanismo integral". En qué consiste la "mejora integral" que propone en diversos campos, biológica, social o espiritualmente?
Los diversos transhumanismos han venido hasta ahora desarrollando su pensamiento sin reconocer su parcialidad, con un claro peligro para la persona humana: hacerla dependiente de una presunta salvación exclusivamente a través del aumento de nuestros aspectos más hardware, que las nuevas antropo-tecnologías les otorgarán más pronto que tarde.
(La historia continúa más abajo)
También alienan al ser humano con las promesas de futuro que aún están por desvelar gracias a estas disciplinas. Afortunadamente, el transhumanismo no es un movimiento cerrado y monolítico, lo que me permite reformularlo.
El término "transhumanismo integral" significa, por un lado, una expansión tecnológica del humanismo tradicional, así como el reconocimiento de que la persona puede ser también y no sólo a través de los avances en las nuevas tecnologías asistida, fortalecida y expandida, sin detrimento de la comunidad humana o del ecosistema, en todo aquello que no ponga en peligro su esencia, dignidad y centralidad.
No se trata de un "buenismo", ya que la mejora integral debe depender de la bondad moral integral, es decir, la mejora, entre las que se encuentran las tecnociencias, debe depender del personalismo ético integral.
Es muy cuestionable, y por eso me inspiro en el humanismo integral de Jacques Maritain sin incurrir en su virtualismo, un bien del individuo completamente separado del bien de su comunidad y del planeta.
¿Es posible el transhumanismo sin eugenesia, descarte de los débiles o desnaturalización del ser humano?
La eugenesia entendida como eliminación de la vida humana no deseada es una aberración, que el Papa Francisco critica como la "cultura del descarte", pero no así el fortalecimiento técnico de la vida personal sin menoscabarla o suprimirla. Esto último no está condenado por el magisterio de la Iglesia.
Inspirado en una silenciada primera etapa del científico inglés Francis Galton, llamo a esto [por analogía] una viticultura tanto del cuidado como de la mejora de la persona en relación con la comunidad y el entorno. No se puede mejorar sin cuidar.
De igual modo, una intervención técnica, por el simple hecho de no ser natural, no es suficiente para que la descalifiquemos como inmoral: ¿Es inmoral llevar gafas, un añadido artificial al cuerpo para corregir la visión? ¿O un marcapasos? Obviamente no.
La mayoría de los transhumanistas a los que se opone mi transhumanismo integral entienden la tecnología desde una perspectiva instrumental desenfrenada: Si es técnicamente posible, es técnicamente factible modificar no sólo ciertos aspectos de la humanidad, sino la esencia misma de la humanidad.
Creo que es metafísicamente imposible modificar esta esencia, aunque hoy se puedan hacer múltiples ediciones genéticas que modifiquen radicalmente nuestros cuerpos. Esto sí suscita inquietudes en bioética y otros campos, sin abandonar por ello una visión esperanzadora de su tratamiento desde una perspectiva ética integral.
Así lo subraya el arzobispo de Burgos, monseñor Mario Iceta, en su extraordinario prólogo a mi obra.
Si es posible una perspectiva esperanzadora de la propuesta transhumanista, ¿qué elementos positivos ve?
Por mucho que insistamos en un humanismo inculto respecto a las tecnociencias aplicadas a la humanidad, es probable que éstas sigan creciendo. La biotecnología es una especialidad cada vez más presente en las universidades y estudiada por un número creciente de nuestros jóvenes estudiantes, muchos de ellos católicos.
¿Cómo podemos intentar articular un discurso ético sobre la persona, ignorando que hoy y en el futuro, nuestros cuerpos y mentes serán cada vez más objeto de intervención con estas tecnociencias?
El transhumanismo integral, lejos de una tecnofobia que en última instancia conceda carta blanca a estas tecnociencias al no abordar de frente sus problemas o ignorarlos, pretende incorporarlas a un planteamiento crítico que responda a las exigencias éticas.
La postura más compatible con el magisterio de la Iglesia sería una tecnofilia crítica que pueda incorporar aquellas intervenciones de la ciencia y la tecnología que permiten y potencian una vida humana más desarrollada en medidas crecientes, incluso ampliándola en aspectos que nuestra especie aún no ha alcanzado por vía evolutiva, sin que ello suponga la supresión de la persona humana, particularmente en fase embrionaria o dependiente, ni la subordine al determinismo tecnológico.
¿Qué debemos temer de la propuesta transhumanista más extendida, que parece una enmienda al misterio de la creación?
La mayor parte del transhumanismo es, como he señalado, una peligrosa estafa. Digo que es peligrosa porque no se basa únicamente en una vaga promesa, sino que propone que, hasta que llegue el transhumano o posthumano definitivo, se pueden y se deben realizar intervenciones tecnológicas sobre los seres humanos, trascendiendo las barreras genéticas y personales.
Según ellos, nada puede ser más normativo, ni ocupar un lugar más elevado, que la propia experimentación tecnocientífica. Así, se nos promete la posibilidad de ser más que humanos en un futuro incierto y, mientras tanto, se nos invita a hacer cualquier cosa con nuestros cuerpos en un experimentalismo sin freno.
En mi trabajo, afirmo que este transhumanismo deforma al género humano (los seres humanos realizan experimentos basados en una deliberación que atañe a la moralidad, aunque no lo sepan) y deforma a la tecnología, ya que la única forma de ejercer esta capacidad es oponiéndola al propio género humano.
Llamo a esto una deformación "molochana", en referencia al demonio Moloch, que exigía que la vida humana más pura [los bebés] le fuera sacrificada para poder ofrecer mayores prerrogativas en el futuro.
Pero la tecnología ya está presente en el plan de la creación, precisamente en el momento en que Dios pide a Adán y Eva, según el hermoso relato del Génesis, que cuiden y sirvan en el Jardín del Edén sin dañarlo ni dañar a sus cuidadores. El cuidado es clave en la creación de la humanidad técnica, ya que la tecnología pretende ser una aliada para el bien integral de la humanidad en relación con nuestros semejantes y la Tierra.
¿Hay relación entre el impulso de este transhumanismo y la secularización de Occidente?
Es lo que sostengo en un capítulo de mi libro. La mayor parte del transhumanismo es consecuencia de la secularización, aunque para algunos miembros de este movimiento se presenta con claros tintes de religión laicista.
En mi opinión, se trata de una propuesta ultrasecularista en el ámbito de la tecnociencia, nacida directamente del humanismo excluyente más desenfrenado de la modernidad: un humanismo que excluye a Dios, al prójimo y al cuidado de nuestra casa común.
En mi obra critico lo peor de los modernismos de los que surge este movimiento, así como la comprensión del humanismo sólo como aquello que defiende al hombre despótico. Por eso me gusta tanto el neologismo "transhumanismo", tal que entiendo el prefijo "trans" no como el abandono de nuestra esencia (esto es metafísicamente imposible), sino como la superación de ese sesgo modernista y exclusivista de una errónea comprensión del individuo autodeificante que puede hacer lo que le plazca, cueste lo que cueste.
Pienso, como filósofo de la ciencia y la tecnología, como sacerdote, que hay que criticar con valentía el ultrasecularismo del que se nutren muchos transhumanistas para intentar mejorar la humanidad dando la espalda a Dios, en ese neognosticismo y neopelagianismo que defienden sin querer.
El transhumanismo integral, en cambio, no puede obstruir el deseo más íntimo del [Homo] Sapiens, su religiosidad específica, con arreglos tecnocientíficos siempre revisables y perfectibles. Mejorar la humanidad es una empresa más amplia y grandiosa.
Esta historia fue publicada por primera vez por ACI Prensa, socio de noticias en español de CNA. Ha sido traducido y adaptado por CNA.
