Священномученик Вениамин (Воскресенский), Романовский Епископ

Свя­щен­но­му­че­ник Ве­ни­а­мин (в ми­ру Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич Вос­кре­сен­ский) ро­дил­ся 15 ян­ва­ря 1871 го­да в се­ле Пе­ре­слав­це­во Уг­лич­ско­го уез­да Яро­слав­ской гу­бер­нии в се­мье свя­щен­ни­ка. Отец Кон­стан­тин был ода­рен боль­ши­ми му­зы­каль­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, та­ки­ми же спо­соб­но­стя­ми ока­за­лись ода­рен­ны­ми и его сы­но­вья – все пя­те­ро бы­ли ре­ген­та­ми учи­лищ­ных хо­ров, а один из них ре­ген­том ар­хи­ерей­ско­го хо­ра. В 1877 го­ду отец Кон­стан­тин ос­но­вал в се­ле на­чаль­ную шко­лу, ко­то­рая за от­сут­стви­ем по­ме­ще­ния рас­по­ло­жи­лась в его до­ме; учи­тель­ни­цей в ней ста­ла его су­пру­га, Алек­сандра Ва­си­льев­на.
Пер­во­на­чаль­ное об­ра­зо­ва­ние Ва­си­лий по­лу­чил в Ро­стов­ском ду­хов­ном учи­ли­ще. С 1886 по 1892 год он учил­ся в Яро­слав­ской Ду­хов­ной се­ми­на­рии, а с 1892-го – в Мос­ков­ской Ду­хов­ной ака­де­мии. Окон­чив ака­де­мию в 1896 го­ду, Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич в 1898 го­ду был на­зна­чен по­мощ­ни­ком ин­спек­то­ра в Ку­та­ис­скую Ду­хов­ную се­ми­на­рию; здесь он пре­по­да­вал рус­скую ли­те­ра­ту­ру и ис­то­рию. В 1901 го­ду его пе­ре­ве­ли в Ти­флис­скую Ду­хов­ную се­ми­на­рию. Ока­зав­шись в Ти­фли­се, он окон­чил Ти­флис­ское Им­пе­ра­тор­ское му­зы­каль­ное учи­ли­ще по клас­су тео­рии му­зы­ки. В 1908 го­ду Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич был пе­ре­ве­ден в Вят­скую Ду­хов­ную се­ми­на­рию, а через год – в Во­ло­год­скую. В 1911 го­ду он был на­зна­чен пре­по­да­ва­те­лем Свя­щен­но­го Пи­са­ния и ру­ко­во­ди­те­лем се­ми­нар­ско­го хо­ра в Яро­слав­ской Ду­хов­ной се­ми­на­рии. В то вре­мя в сре­де ду­хо­вен­ства Яро­слав­ской епар­хии воз­ник­ла идея со­би­рать ка­пи­та­лы на учре­жде­ние сти­пен­дии для сту­ден­тов се­ми­на­рии, чтобы бед­ность и недо­ста­ток средств не мог­ли быть пре­пят­стви­ем к по­лу­че­нию об­ра­зо­ва­ния; идея на­шла мно­гих сто­рон­ни­ков и ста­ла успеш­но осу­ществ­лять­ся. Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич при­нял де­я­тель­ное уча­стие в этом и стал ак­тив­ным жерт­во­ва­те­лем.
Имея боль­шие му­зы­каль­ные да­ро­ва­ния и пре­крас­ную про­фес­сио­наль­ную под­го­тов­ку, Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич при­нял го­ря­чее уча­стие в раз­вер­нув­шей­ся в те го­ды в цер­ков­ной прес­се по­ле­ми­ке – со­сто­ять ли хо­ру из про­фес­сио­наль­ных пев­цов или стре­мить­ся к цер­ков­ным на­пе­вам уни­фи­ци­ро­ван­ны­ми для всех хра­мов Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви или оста­вать­ся мест­ным раз­ли­чи­ям в на­пе­вах, как име­ю­щим нема­лую са­мо­сто­я­тель­ную цен­ность, так как в них за­ча­стую за­пе­чат­ле­лись бла­го­че­стие и мо­лит­вен­ный на­строй на­ших пред­ков в боль­шей сте­пе­ни, чем в неко­то­рых про­из­ве­де­ни­ях, ко­то­рые пуб­ли­ко­ва­лись в нот­ных пе­чат­ных сбор­ни­ках.
Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич пи­сал по это­му по­во­ду: «"Пра­виль­ны" на­пе­вы древ­них, так­же "пра­виль­но" пе­ние и позд­ней­ших твор­цов. Мест­ные на­пе­вы не "укло­не­ние", не "ис­ка­же­ние" пра­виль­ных пе­чат­ных на­пе­вов; они та­кое же са­мо­сто­я­тель­ное, мест­но-на­род­ное твор­че­ство, име­ю­щее оди­на­ко­вое пра­во на су­ще­ство­ва­ние, как и твор­че­ство древ­них... Как неред­ко в убо­гом де­ре­вен­ском хра­ме, в глу­ши, у стар­ца-дьяч­ка при­хо­дит­ся слы­шать по­рой ме­ло­дию, ко­то­рая от­да­ет та­кой да­лью вре­ме­ни, та­кой дев­ствен­ной про­сто­той, та­кой си­лой чув­ства, на ко­то­рые не про­ме­ня­ешь иной са­мой мод­ной нот­ной ме­ло­дии на­ше­го вре­ме­ни. Не по­па­ла та­кая ме­ло­дия в пе­чат­ную кни­гу слу­чай­но, толь­ко по­то­му, что ее ни­кто не под­слу­шал из тех лю­дей, ко­то­рые пе­ча­та­ют кни­ги».
Но са­мой важ­ной и су­ще­ствен­ной для Ва­си­лия Кон­стан­ти­но­ви­ча в цер­ков­ном пе­нии бы­ла сто­ро­на ре­ли­ги­оз­ная. «Ре­ли­ги­оз­ная цель, – пи­сал он, – са­мая глав­ная в цер­ков­но-бо­го­слу­жеб­ном пе­нии. Ре­ли­ги­оз­ная цель – пер­вая и по­след­няя цель все­го со­вер­ша­ю­ще­го­ся в хра­ме. На­род сто­ит и, как эхо, вто­рит несу­щим­ся ме­ло­ди­ям или же мыс­лен­но, без­молв­но сле­дит за ни­ми и как бы скла­ды­ва­ет их где-то в ду­ше сво­ей, со­би­рая за­пас цер­ков­ных пе­сен. С го­да­ми на­кап­ли­ва­ет­ся этот за­пас, об­ра­зуя в кон­це кон­цов зна­ю­щих по па­мя­ти все об­ще­упо­тре­би­тель­ное цер­ков­ное пе­ние. С ран­не­го дет­ства слы­ша­лись эти ме­ло­дии, из го­да в год по­вто­ря­лись они, вре­за­лись в слух, в па­мять. Из со­во­куп­но­сти рас­пе­вав­ших­ся ме­ло­дий, вме­сте с чте­ни­ем, со всем цер­ков­ным рас­по­ряд­ком, с внеш­ней об­ста­нов­кой со­зда­ет­ся го­да­ми и глу­бо­ко за­пе­чатле­ва­ет­ся в со­зна­нии, в ду­ше со­от­вет­ствен­ный ре­ли­ги­оз­но-цер­ков­ный уклад пред­став­ле­ний, об­ра­зов, чувств, на­стро­е­ний, но где все на сво­ем ме­сте, все в строй­ном по­ряд­ке, где дав­но про­ло­же­ны как бы хо­ро­шо про­то­рен­ные тро­пин­ки, ве­ду­щие ду­шу к небу, к Бо­гу».
С про­ве­де­ни­ем глу­бо­ких об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских, но ма­ло­по­нят­ных кре­стья­нам ре­форм, с на­ча­лом вой­ны 1914 го­да пе­ред на­ро­дом ста­ло воз­ни­кать все боль­ше про­блем, ко­то­рые тре­бо­ва­ли объ­яс­не­ния, и преж­де все­го с точ­ки зре­ния ре­ли­ги­оз­ной, нрав­ствен­ной. В 1915 го­ду ар­хи­епи­скоп Яро­слав­ский Ага­фан­гел (Пре­об­ра­жен­ский) ор­га­ни­зо­вал при Яро­слав­ской ка­фед­ре про­по­вед­ни­че­ский кру­жок, в ко­то­рый бы­ли при­гла­ше­ны наи­бо­лее ав­то­ри­тет­ные и та­лант­ли­вые пас­ты­ри-про­по­вед­ни­ки, пре­по­да­ва­те­ли се­ми­на­рии, и сре­ди дру­гих Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич. На участ­ни­ках круж­ка ле­жа­ла обя­зан­ность про­из­но­сить про­по­ве­ди за бо­го­слу­же­ни­я­ми в раз­лич­ных хра­мах епар­хии.
В 1916 го­ду Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич был на­зна­чен чле­ном из­да­тель­ско­го от­де­ла епар­хи­аль­но­го про­све­ти­тель­ско­го Брат­ства свя­ти­те­ля Ди­мит­рия, а в на­ча­ле 1917 го­да он был при­гла­шен при­нять уча­стие в раз­ра­бот­ке про­ек­та но­во­го уста­ва Брат­ства. По­ми­мо ор­га­ни­за­ции цер­ков­но­го хо­ра в се­ми­на­рии Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич ор­га­ни­зо­вал цер­ков­ный хор у се­бя на ро­дине в се­ле Пе­ре­слав­це­во.
По­сле за­кры­тия се­ми­на­рии во вре­мя без­бож­ных го­не­ний в 1918 го­ду Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич стал ра­бо­тать в об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ной шко­ле в го­ро­де Яро­слав­ле. В 1919 го­ду со­бра­ние ду­хо­вен­ства и ми­рян Яро­слав­ской епар­хии вы­бра­ло его в чле­ны Епар­хи­аль­но­го Со­ве­та.
4 июня 1921 го­да съезд ду­хо­вен­ства и ми­рян Ту­та­ев­ско­го уез­да из­брал Ва­си­лия Кон­стан­ти­но­ви­ча кан­ди­да­том на ка­фед­ру епи­ско­па Ту­та­ев­ско­го. В 1921 го­ду Ва­си­лий Кон­стан­ти­но­вич был по­стри­жен в ман­тию с име­нем Ве­ни­а­мин и хи­ро­то­ни­сан во епи­ско­па Ту­та­ев­ско­го, ви­ка­рия Яро­слав­ской епар­хии, став од­ним из бли­жай­ших по­мощ­ни­ков мит­ро­по­ли­та Ага­фан­ге­ла. Ту­та­ев­ская паства во вла­ды­ке Ве­ни­а­мине об­ре­ла од­но­го из рев­ност­ней­ших ар­хи­ере­ев, ко­то­рый сво­им ис­то­вым бо­го­слу­же­ни­ем, пра­вед­ной жиз­нью, да­ра­ми про­по­ве­ди и рас­суж­де­ния при­влек к се­бе серд­ца мно­гих ве­ру­ю­щих: они уви­де­ли в нем не столь­ко цер­ков­но­го адми­ни­стра­то­ра, сколь­ко са­мо­от­вер­жен­но­го по­движ­ни­ка, по­доб­но­го древним ар­хи­пас­ты­рям-хри­сти­а­нам. Впро­чем, это бы­ло до­воль­но обыч­ным яв­ле­ни­ем для два­дца­тых го­дов, ко­гда Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь го­не­ни­я­ми ста­ла очи­щать­ся от недо­стой­ных и ма­ло­душ­ных лю­дей и ар­хи­пас­ты­ря­ми ста­но­ви­лись ис­тин­ные слу­жи­те­ли Хри­сто­вы, вос­при­яв­шие впо­след­ствии с ар­хи­пас­тыр­ством и му­че­ни­че­ство.
В июне 1922 го­да ОГПУ аре­сто­ва­ло мит­ро­по­ли­та Яро­слав­ско­го Ага­фан­ге­ла в на­деж­де, что вся власть цер­ков­ная пе­рей­дет к об­нов­лен­цам, но пра­во­слав­ное ду­хо­вен­ство Яро­слав­ской епар­хии об­ра­ти­лось с пись­мом к епи­ско­пу Ве­ни­а­ми­ну, в ко­то­ром пи­са­ло, что в от­сут­ствие мит­ро­по­ли­та Ага­фан­ге­ла гла­вой Пра­во­слав­ной Церк­ви в епар­хии при­зна­ют толь­ко его. Вслед за этим, ле­том то­го же го­да, епи­скоп Ве­ни­а­мин был аре­сто­ван. 15 ок­тяб­ря 1922 го­да со­сто­я­лось со­бра­ние ду­хо­вен­ства и ми­рян Яро­слав­ля, в ко­то­ром при­ня­ло уча­стие око­ло трех ты­сяч че­ло­век. Со­бра­ние за­яви­ло о сво­ей вер­но­сти пра­во­сла­вию, об от­вер­же­нии об­нов­лен­че­ско­го ВЦУ и по­ста­но­ви­ло при­зна­вать пра­вя­щим епи­ско­пом вла­ды­ку Ве­ни­а­ми­на. Епи­скоп Ве­ни­а­мин на­хо­дил­ся в это вре­мя в тюрь­ме, и вла­сти по­пы­та­лись об­ви­нить его в ор­га­ни­за­ции со­бра­ния, но до­ка­зать это они не смог­ли. Вла­ды­ка был об­ви­нен в ис­поль­зо­ва­нии ре­ли­ги­оз­ных пред­рас­суд­ков масс с це­лью свер­же­ния ра­бо­че-кре­стьян­ской вла­сти и при­го­во­рен к се­ми го­дам за­клю­че­ния. В 1922 го­ду в свя­зи с 5-лет­ним юби­ле­ем со­вет­ской вла­сти срок за­клю­че­ния был со­кра­щен, и в 1926 го­ду епи­скоп был осво­бож­ден и вер­нул­ся к слу­же­нию. По­се­щая ча­сто сель­ские при­хо­ды Ту­та­ев­ско­го уез­да, он вез­де про­из­но­сил про­по­ве­ди. Для уси­ле­ния про­по­вед­ни­че­ской де­я­тель­но­сти, в ко­то­рой те­перь за от­сут­стви­ем школ и со­сре­до­то­чи­ва­лось все цер­ков­ное про­све­ще­ние, он брал с со­бой наи­бо­лее ода­рен­ных про­по­вед­ни­ков-свя­щен­ни­ков. ОГПУ через мно­го­чис­лен­ных осве­до­ми­те­лей ве­ло на­блю­де­ние за епи­ско­пом, на­кап­ли­ва­ло ма­те­ри­а­лы и го­то­ви­лось его аре­сто­вать.
Ха­рак­те­ри­зуя Вла­ды­ку, со­труд­ни­ки ОГПУ пи­са­ли о нем: «Хо­ро­ший ора­тор. Вы­сту­па­ет ча­сто с про­по­ве­дя­ми, в ко­то­рых ис­поль­зу­ет вся­кий удоб­ный слу­чай для ан­ти­со­вет­ской аги­та­ции. Так 1 ян­ва­ря 1926 го­да в про­по­ве­ди о Цар­стве Бо­жи­ем в церк­ви Вла­сия в Яро­слав­ле кос­нул­ся граж­дан­ско­го пра­ва, на­зы­вая вся­кую власть на­си­ли­ем... На­сто­я­щее же пра­ви­тель­ство на­си­лу­ет со­весть, что так­же бы­ло и в цар­ское вре­мя.
16 ян­ва­ря в той же церк­ви за все­нощ­ной в про­по­ве­ди вы­ска­зал­ся, что ни­ка­кая ре­во­лю­ция без Хри­ста не бу­дет силь­на и вся­кая власть сна­ча­ла ста­ра­ет­ся о соб­ствен­ном бла­го­по­лу­чии, а по­том толь­ко уже ду­ма­ет о бла­ге на­ро­да. И во­об­ще вся речь но­си­ла по­гром­ный ха­рак­тер, с це­лью воз­буж­де­ния ве­ру­ю­щих про­тив без­бож­ной вла­сти. Мо­ля­щих­ся бы­ло мно­го, так как во­об­ще на его бо­го­слу­же­ния сте­ка­ют­ся ве­ру­ю­щие.
Про­ез­жая по Яро­слав­ско­му уез­ду, Ве­ни­а­мин в фев­ра­ле в се­ле Да­выд­ко­во в те­че­ние трех дней со­вер­шал бо­го­слу­же­ния, при ко­то­рых цер­ковь бы­ла пол­на на­ро­дом; вы­сту­пая в про­по­ве­дях, он не упу­стил слу­чая пу­стить­ся в кри­ти­ку ме­ро­при­я­тий со­вет­ской вла­сти, со­по­ста­вив Цер­ковь, как оплот нрав­ствен­но­сти, с клу­ба­ми, где де­тей при­уча­ют к раз­вра­ту... На­се­ле­ние вос­тор­га­лось его про­по­ве­дя­ми, от­но­сясь к нему как к бо­же­ству, срав­ни­вая его с му­че­ни­ка­ми, в свя­зи с его преж­ней су­ди­мо­стью…
В ре­зуль­та­те га­стро­лей Ве­ни­а­ми­на в Ры­бинск, где он так­же вы­сту­пал с про­по­ве­дя­ми, в Яро­слав­ский от­дел ОГПУ в мае ме­ся­це по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние от Спас­ской ав­то­ном­ной об­щи­ны о недо­пу­ще­нии вто­рич­но­го при­ез­да в Ры­бинск Ве­ни­а­ми­на, так как он сво­и­ми про­по­ве­дя­ми бу­до­ра­жит ве­ру­ю­щих, на­трав­ли­вая од­но те­че­ние на дру­гое, и под­ры­ва­ет ав­то­ри­тет об­нов­лен­че­ства как со сто­ро­ны ре­ли­ги­оз­ной, так и со сто­ро­ны граж­дан­ской – про­зрач­ны­ми на­ме­ка­ми на бла­го­склон­ное от­но­ше­ние вла­сти к об­нов­лен­че­ству, что уже име­ет по­ли­ти­че­ский ха­рак­тер. И во­об­ще на всем про­тя­же­нии цер­ков­ной де­я­тель­но­сти епи­ско­па Ве­ни­а­ми­на крас­ной ни­тью про­хо­дит его борь­ба с со­вет­ской вла­стью на ре­ли­ги­оз­ном по­при­ще, в ко­то­рой через про­по­ве­ди он твер­до про­во­дит свою ли­нию ед­кой кри­ти­ки ме­ро­при­я­тий со­вет­ской вла­сти в ре­ли­ги­оз­ном во­про­се, с це­лью воз­буж­де­ния умов ве­ру­ю­щих. Свою борь­бу по это­му во­про­су он да­же не осо­бен­но ста­ра­ет­ся скрыть, за­яв­ляя офи­ци­аль­но, что со­вет­скую власть при­зна­ет, "кро­ме ре­ли­ги­оз­ной по­ли­ти­ки".
11 июня в го­ро­де По­ше­хо­нье-Во­ло­дар­ске, в мест­ном со­бо­ре, во вре­мя все­нощ­ной епи­скоп Ве­ни­а­мин про­из­нес про­по­ведь, но­сив­шую по­гром­ный ха­рак­тер. Со­дер­жа­ние про­по­ве­ди сво­ди­лось к рез­кой кри­ти­ке ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, внед­ря­ю­щей неве­рие в ши­ро­кие мас­сы на­се­ле­ния. Де­лая в ней ссыл­ки на уче­ных... ко­то­рые твер­до ве­ри­ли и при­зна­ва­ли Бо­га, и про­ти­во­по­став­ляя их ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии, на­зы­вал чле­нов по­след­ней ме­же­ум­ка­ми и неуча­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми се­бе от­ри­цать Бо­га и за это на­вле­ка­ю­щи­ми стра­да­ния на се­бя и на всех окру­жа­ю­щих.
12 июня в мест­ном со­бо­ре го­ро­да По­ше­хо­нье-Во­ло­дар­ска епи­ско­пом Ве­ни­а­ми­ном со­вер­ша­лась служ­ба при уча­стии мест­но­го го­род­ско­го ду­хо­вен­ства, а так­же и ду­хо­вен­ства окрест­ных сел. Все­го участ­во­ва­ло в бо­го­слу­же­нии око­ло 10 по­пов и 4 диа­ко­на. Во вре­мя бо­го­слу­же­ния ар­хи­ерей­ский диа­кон на воз­гла­сах по­ми­нал ца­ря, а имен­но: "Гос­по­ди, си­лою Тво­ею да воз­ве­се­лит­ся царь и о спа­се­нии Тво­ем воз­ра­ду­ет­ся зе­ло". При­сут­ство­ва­ло зна­чи­тель­ное чис­ло мо­ля­щих­ся, по боль­шей ча­сти из сре­ды ме­щан­ства, ку­ла­че­ства, чи­нов­ни­че­ства, несколь­ко ра­бо­чих и по­ря­доч­ное ко­ли­че­ство тех­ни­че­ских ра­бот­ни­ков учре­жде­ний.
По окон­ча­нии обед­ни епи­скоп Ве­ни­а­мин об­ра­тил­ся к на­ро­ду с про­по­ве­дью, про­из­вед­шей на при­сут­ству­ю­щих, в осо­бен­но­сти на жен­щин, очень боль­шое впе­чат­ле­ние, до­пус­кал в та­ко­вой ан­ти­со­вет­скую аги­та­цию, так как убеж­дал не ве­рить "этим без­бож­ни­кам, что нет Церк­ви, Цер­ковь внут­ри нас. Будь­те стой­ки за ве­ру пра­во­слав­ную, не верь­те этим глуп­цам, ибо уче­ние их есть ере­ти­че­ское и при­ве­дет к ги­бе­ли на­шу стра­ну…"
Во вре­мя пре­бы­ва­ния епи­ско­па Ве­ни­а­ми­на в По­ше­хо­нье-Во­ло­дар­ске 12 июня днем ему был устро­ен по­чет­ный обед в мест­ной го­сти­ни­це, на ко­то­ром при­сут­ство­ва­ли все ду­хо­вен­ство По­ше­хо­нье-Во­ло­дар­ска, несколь­ко свя­щен­ни­ков из уез­да, а так­же чле­ны цер­ков­но­при­ход­ских со­ве­тов го­род­ских церк­вей.
Пе­ред обе­дом епи­ско­пу Ве­ни­а­ми­ну бы­ла пре­под­не­се­на ико­на Свя­той Тро­и­цы и 150 руб­лей де­нег от со­бор­ной об­щи­ны. Здесь с при­вет­стви­ем Ве­ни­а­ми­ну вы­сту­пил быв­ший пре­по­да­ва­тель Яро­слав­ской Ду­хов­ной се­ми­на­рии То­ро­пов.
В сво­ей от­вет­ной ре­чи на при­вет­ствие Ве­ни­а­мин срав­нил совре­мен­ное по­ло­же­ние стра­ны с Со­до­мом и Го­мор­рой, го­во­ря, что "без­бож­ни­ки ве­дут всех нас к ги­бе­ли, но ес­ли най­дет­ся все же незна­чи­тель­ное чис­ло пра­вед­ни­ков, то воз­мож­но из­бе­жать ги­бе­ли..."».
Ве­че­ром 12 июня 1927 го­да епи­скоп Ве­ни­а­мин был аре­сто­ван и за­клю­чен в тюрь­му в го­ро­де Яро­слав­ле. Сле­до­ва­тель ОГПУ по­тре­бо­вал от епи­ско­па, чтобы тот рас­ска­зал о сво­их по­езд­ках по уез­ду, а так­же ка­ко­го со­дер­жа­ния про­по­ве­ди он про­из­но­сил в хра­мах и что он мо­жет от­ве­тить на раз­но­го ро­да сви­де­тель­ства про­тив него, ко­то­рые име­ют­ся в рас­по­ря­же­нии ОГПУ.
Вла­ды­ка от­ве­тил: «Я при­мер­но в ап­ре­ле ре­шил по­ехать в го­ро­да Ры­бинск, По­ше­хо­нье-Во­ло­дарск и Мо­ло­гу с це­лью со­вер­ше­ния там празд­нич­ных бо­го­слу­же­ний. В го­род Ры­бинск я при­был 10 июня 1927 го­да и в тот же день вы­ехал в го­род По­ше­хо­нье-Во­ло­дарск и ве­че­ром 11 июня слу­жил все­нощ­ную, во вре­мя ко­то­рой го­во­рил про­по­ведь о на­уч­ном про­све­ще­нии, что пол­но­та на­уч­но­го про­све­ще­ния ве­дет к ве­ре, а к неве­рию ве­дет недо­ста­ток та­ко­во­го про­све­ще­ния... Ни­ка­ких вы­па­дов во вре­мя мо­ей про­по­ве­ди про­тив со­вет­ской вла­сти и про­тив пар­тии ВКП(б) я не де­лал. По­сле обед­ни в со­бо­ре 12 июня я ука­зал как на пе­чаль­ное яв­ле­ние, что часть пуб­ли­ки пред­по­чла ба­зар цер­ков­ной мо­лит­ве, и об­ра­тил­ся к мо­ля­щим­ся с при­зы­вом хра­нить празд­ни­ки, а для тру­да упо­треб­лять шесть дней, дан­ных Бо­гом, на­по­ми­ная о древ­нем ев­рей­ском про­ро­ке, ко­то­рый об­ли­чал ев­рей­ский на­род за на­ру­ше­ние суб­бот. Про­рок за эти на­ру­ше­ния пред­ска­зал ги­бель ев­рей­ско­го на­ро­да. Я ска­зал, что на­ру­ше­ние празд­ни­ков гро­зит и нам та­кой же опас­но­стью. Об­ра­щал­ся с при­зы­вом хра­нить цер­ков­ные уста­вы, в част­но­сти, го­во­рил о по­стах, о ре­ли­ги­оз­ном вос­пи­та­нии де­тей, как ос­но­ве нрав­ствен­но­сти, при­зы­вал все бра­ки со­вер­шать с цер­ков­ным бла­го­сло­ве­ни­ем, об­ли­чал раз­во­ды.
Совре­мен­ное неве­рие меж­ду про­чи­ми при­чи­на­ми дер­жит­ся не от­то­го, что лю­ди ста­ли бо­лее со­зна­тель­ны­ми, а на­обо­рот, недо­ста­точ­ной со­зна­тель­но­стью. В этом во­про­се я СССР из всех стран во­об­ще не вы­де­лял, и об упад­ке куль­ту­ры в со­вет­ской стране я не го­во­рил. Рас­пя­тие Хри­ста, со­вер­шив­ше­е­ся две ты­ся­чи лет то­му на­зад, про­дол­жа­ет­ся все вре­мя, от пер­вых дней и до се­го вре­ме­ни, и бу­дет про­дол­жать­ся до кон­ца ми­ра, и борь­ба ан­ти­хри­ста со Хри­стом так­же шла, идет и бу­дет ид­ти. Вы­ра­же­ния, что те­перь ан­ти­хри­сты со­зда­ли го­не­ние на Цер­ковь, я не упо­треб­лял. Я го­во­рил: "Борь­ба ан­ти­хри­ста, то под­ни­ма­ю­ща­я­ся, то па­да­ю­щая, в на­шу эпо­ху ХХ сто­ле­тия вновь уси­ли­ва­ет­ся". Я бо­рюсь с неве­ри­ем, сре­ди неве­ру­ю­щих есть лю­ди и вла­сти, сле­до­ва­тель­но, в этой ча­сти моя борь­ба, ко­неч­но, ка­са­ет­ся и их, но они не яв­ля­ют­ся спе­ци­аль­ным объ­ек­том мо­ей борь­бы, а сли­ва­ют­ся со всей мас­сой неве­ру­ю­щих, и в этой мас­се моя борь­ба ка­са­ет­ся их не как пред­ста­ви­те­лей вла­сти, а как част­ных лю­дей. И по­это­му я ни­ко­гда не счи­тал, что бо­рюсь про­тив со­вет­ской вла­сти как вла­сти».
10 июля 1927 го­да след­ствие бы­ло за­вер­ше­но, и его ма­те­ри­а­лы от­прав­ле­ны для при­ня­тия окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния в ОГПУ в Моск­ву, ко­то­рое пе­ре­да­ло де­ло на рас­смот­ре­ние трой­ки при Сек­рет­ном От­де­ле ОГПУ. 23 сен­тяб­ря 1927 го­да Осо­бое Со­ве­ща­ние при Кол­ле­гии ОГПУ при­го­во­ри­ло епи­ско­па Ве­ни­а­ми­на к трем го­дам ссыл­ки в Ка­зах­стан. Епи­скоп Ве­ни­а­мин был вы­слан в го­род Джам­бейт Ураль­ской об­ла­сти. Впо­след­ствии он был пе­ре­ве­ден в го­род Ка­ра­тю­бе в той же об­ла­сти. На­хо­дясь в ссыл­ке, епи­скоп ак­тив­но под­дер­жи­вал пись­мен­ные свя­зи со свя­щен­ни­ка­ми ви­ка­ри­ат­ства и с ве­ру­ю­щи­ми. Как ча­сто бы­ва­ет при ис­пы­та­нии об­ще­на­род­ном, на­ча­лись раз­де­ле­ния сре­ди ду­хо­вен­ства и сре­ди ве­ру­ю­щих, ос­но­ван­ные за­ча­стую на лич­ных при­стра­сти­ях. Та­кое раз­де­ле­ние про­изо­шло и в Ту­та­е­ве в 1926 го­ду. Вес­ной, в день празд­но­ва­ния Воз­не­се­ния Гос­под­ня, есть обы­чай в Ту­та­е­ве со­вер­шать об­ще­го­род­ской крест­ный ход. Ду­хо­вен­ство и при­хо­ды с ико­на­ми и хо­руг­вя­ми по­шли с крест­ны­ми хо­да­ми по го­ро­ду; ко­неч­ным пунк­том бы­ла по обы­чаю По­кров­ская цер­ковь. Но на­сто­я­тель ее на этот раз не вы­шел и не встре­тил крест­но­го хо­да.
Епи­скоп Ве­ни­а­мин, слу­жа в Ту­та­е­ве, рас­по­ря­дил­ся, чтобы ве­чер­ние служ­бы в хра­мах на­чи­на­ли не в пять ча­сов ве­че­ра, а в шесть, чтобы ра­бо­чий и тор­го­вый люд, кон­чав­ший ра­бо­тать в пять ча­сов, мог по­пасть в цер­ковь, но на­сто­я­тель По­кров­ской церк­ви от­ка­зал­ся вы­пол­нить и это рас­по­ря­же­ние епи­ско­па, вме­сто ар­гу­мен­тов ска­зав лишь: «Мы так при­вык­ли». Ко­гда в 1928 го­ду на­ча­лись сму­ще­ния, свя­зан­ные с опуб­ли­ко­ва­ни­ем де­кла­ра­ции мит­ро­по­ли­та Сер­гия (Стра­го­род­ско­го), то свя­щен­ник По­кров­ско­го хра­ма от­де­лил­ся от мит­ро­по­ли­та Сер­гия и при­звал к то­му же дру­гих.
Епи­скоп Ве­ни­а­мин, разъ­яс­няя пастве свое от­но­ше­ние к это­му по­ступ­ку свя­щен­ни­ка и свою по­зи­цию от­но­си­тель­но де­кла­ра­ции, пи­сал из ссыл­ки: «Цер­ковь име­ет ка­но­ны. Ка­но­ны го­во­рят: нель­зя Пред­сто­я­те­ля Церк­ви су­дить без су­да Церк­ви. Ес­ли его по­ка нет, то пре­будь в тер­пе­нии и упо­ва­нии, и ча­я­нии гря­ду­ще­го су­да; он бу­дет или через Со­бор, или, по невоз­мож­но­сти его, через кон­сен­сус, ка­кой со­сто­ял­ся об об­нов­лен­цах. Мит­ро­по­лит Ага­фан­гел, на­хо­дясь в пред­две­рии смер­ти, не ре­шил­ся вы­сту­пить с су­дом (от­де­ле­ние озна­ча­ет имен­но суд) без су­да Церк­ви. Я то­же не ре­ша­юсь и бо­юсь. Я по­ви­ну­юсь мит­ро­по­ли­ту Сер­гию. Это не озна­ча­ет, что я со­гла­ша­юсь с де­кла­ра­ци­ей... Я с ней не со­гла­ша­юсь, я про­тив нее, я осуж­даю ее. Я не "ми­рюсь" и не "со­гла­ша­юсь" с мит­ро­по­ли­том Сер­ги­ем и счи­таю его ви­нов­ным, а про­сто по­ви­ну­юсь. Я хо­чу быть по­слуш­ным Церк­ви и ее ка­но­ну: без су­да не су­ди. Я бо­юсь вы­сту­пить с су­дом без су­да Церк­ви. Кто по­сту­па­ет луч­ше – предо­став­ляю ре­шить цер­ков­но­му со­зна­нию».
Ото­всю­ду при­хо­ди­ли из­ве­стия о за­кры­тии хра­мов и об аре­стах свя­щен­но­слу­жи­те­лей. Ста­но­ви­лось до оче­вид­но­сти яс­но, что враг Хри­стов по­ста­вил це­лью сво­ей уни­что­жить са­мое хри­сти­ан­ство на рус­ской зем­ле. В пред­чув­ствии это­го страш­но­го бу­ду­ще­го вла­ды­ка пи­сал сво­им ду­хов­ным де­тям в Ту­та­ев: «По­здрав­ляю с празд­ни­ком Рож­де­ства Хри­сто­ва! Ве­ро­ят­но, недол­го уже нам пре­бы­вать с ли­ка­ми и пес­ня­ми в блес­ке све­та и риз зла­тых в хра­мах Бо­жи­их. Го­ря­чее бу­дем петь и мо­лить­ся Рож­ден­но­му Мла­ден­цу в эти, быть мо­жет, по­след­ние дни на­ших хра­мов». «Тес­нее со­би­рай­тесь под зна­мя хра­ма Хри­сто­ва в свя­тые дни Рож­де­ствен­ских празд­ни­ков, как на войне со­би­ра­ют­ся под зна­ме­на ар­мии в ре­ши­тель­ные мо­мен­ты. Враг Хри­ста на­сту­па­ет ярост­но на кре­по­сти Его – хра­мы Его».
16 ок­тяб­ря 1928 го­да скон­чал­ся в Яро­слав­ле мит­ро­по­лит Ага­фан­гел (Пре­об­ра­жен­ский), при ко­то­ром за бо­го­слу­же­ни­ем по­ми­на­лось толь­ко имя Пат­ри­ар­ше­го Ме­сто­блю­сти­те­ля мит­ро­по­ли­та Пет­ра и пра­вя­ще­го ар­хи­ерея, как про­тест про­тив несов­ме­сти­мых с цер­ков­ны­ми прин­ци­па­ми, с точ­ки зре­ния яро­слав­ско­го ду­хо­вен­ства, по­ло­же­ний мит­ро­по­ли­та Сер­гия, из­ло­жен­ных в де­кла­ра­ции, но при этом мит­ро­по­лит Ага­фан­гел и его ви­ка­рии за­яв­ля­ли, что от мит­ро­по­ли­та Сер­гия не от­де­ля­ют­ся и но­во­го цер­ков­но­го цен­тра не со­зда­ют
На по­гре­бе­ние мит­ро­по­ли­та Ага­фан­ге­ла при­был ар­хи­епи­скоп Па­вел (Бо­ри­сов­ский), на­зна­чен­ный мит­ро­по­ли­том Сер­ги­ем, вре­мен­но ис­пол­ня­ю­щим обя­зан­но­сти управ­ля­ю­ще­го Яро­слав­ской епар­хи­ей. На пер­вом же бо­го­слу­же­нии он стал по­ми­нать мит­ро­по­ли­та Сер­гия, что сму­ти­ло яро­слав­ское ду­хо­вен­ство и паст­ву, ко­то­рые уже вы­сту­пи­ли не толь­ко про­тив ар­хи­епи­ско­па Пав­ла, но и ви­ка­рия Яро­слав­ской епар­хии ар­хи­епи­ско­па Вар­ла­а­ма (Ря­шен­це­ва), не воз­ра­зив­ше­го про­тив та­ко­го по­ряд­ка ве­щей. Яро­слав­ская епар­хия вновь ока­за­лась на гра­ни рас­ко­ла.
16 но­яб­ря 1928 го­да епи­скоп Ве­ни­а­мин пи­сал по это­му по­во­ду про­то­и­е­рею Ни­ко­лаю Ро­зо­ву: «Итак, как при мит­ро­по­ли­те Ага­фан­ге­ле, так и те­перь, по идео­ло­гии и прак­ти­ке Яро­слав­ской епар­хии, мит­ро­по­лит Сер­гий яв­ля­ет­ся при мит­ро­по­ли­те Пет­ре упол­но­мо­чен­ным пред­ста­ви­те­лем выс­шей цер­ков­ной вла­сти. Мит­ро­по­лит Сер­гий – за­кон­ная власть. Ес­ли ар­хи­епи­скоп Па­вел, им по­став­лен­ный в Яро­славль, за­кон­ный епар­хи­аль­ный епи­скоп, то по­ми­на­ние его как та­ко­во­го ка­но­ни­че­ски обя­за­тель­но.
В ином по­ло­же­нии сам мит­ро­по­лит Сер­гий. Он яв­ля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем выс­шей цер­ков­ной вла­сти де-фа­кто, но не де-юре. Де-юре выс­шая цер­ков­ная власть у нас мит­ро­по­лит Петр, двух выс­ших вла­стей де-юре нет. Ка­но­ни­че­ски обя­за­тель­но по­ми­на­ние мит­ро­по­ли­та Пет­ра. О по­ми­на­нии по­мощ­ни­ка его ка­нон мол­чит, на этом мол­ча­нии ос­но­вы­ва­ет­ся мо­раль­ное пра­во не по­ми­нать мит­ро­по­ли­та Сер­гия.
От­ка­зы­ва­ю­щий­ся по­ми­нать ар­хи­епи­ско­па Пав­ла не мо­жет сде­лать это­го про­сто явоч­ным по­ряд­ком у се­бя на квар­ти­ре, еди­но­лич­но. Та­ко­вой дол­жен мо­ти­ви­ро­вать пред пред­ле­жа­щим цер­ков­ным ор­га­ном свое пре­кра­ще­ние по­ми­на­ния ар­хи­епи­ско­па Пав­ла, объ­явить его ви­ну. Ви­на долж­на быть вы­яв­ле­на и су­ди­ма уста­нов­лен­ным ор­га­ном. Это пер­вый спо­соб. При на­лич­ном от­сут­ствии та­ко­го ор­га­на дол­жен быть вто­рой спо­соб, ко­то­рый пре­ду­ка­зан на по­доб­ный слу­чай 4 пра­ви­лом I Все­лен­ско­го Со­бо­ра (по во­про­су об из­бра­нии епи­ско­па). Чтобы от­де­лить­ся от ар­хи­епи­ско­па Пав­ла вне та­ко­го по­ряд­ка, на­до от­де­лить­ся и от мит­ро­по­ли­та Сер­гия. От­де­лить­ся от мит­ро­по­ли­та Сер­гия весь­ма не про­сто, от­де­ле­ние от мит­ро­по­ли­та Сер­гия долж­но быть так­же за­ко­но­мер­но. Про­из­во­дя­щий та­кое от­де­ле­ние по сво­е­му лич­но­му по­чи­ну и су­ду дей­ству­ет по анар­хи­че­ско­му свое­во­лию, не со­от­вет­ству­ю­ще­му при­ро­де Церк­ви, как и по про­вин­ци­аль­но-обы­ва­тель­ской бес­прин­цип­но­сти. На­ру­ша­ю­щий ор­га­ни­че­скую строй­ность Церк­ви, "где вся бла­го­об­раз­но и по чи­ну да бы­ва­ет" пе­ред Бо­гом, Цер­ко­вью и со­ве­стью, та­ко­вой под­ле­жит об­ви­не­нию...
Пат­ри­арх Ти­хон раз­ре­шил од­но вре­мя не на­зы­вать его име­ни на цер­ков­ных воз­гла­ше­ни­ях. Это – "ико­но­мия", до­пу­сти­мая и к мит­ро­по­ли­ту Сер­гию. По­ми­на­ние мит­ро­по­ли­та Сер­гия не обя­за­тель­но ка­но­ни­че­ски, но мож­но ска­зать, что при при­зна­нии его, – мо­раль­но обя­за­тель­но. Но ес­ли имя его вре­мен­но свя­зы­ва­ет­ся с Де­кла­ра­ци­ей, бес­сла­вя­щей Цер­ковь, и по­это­му вы­зы­ва­ет сму­ще­ние, то до­пу­сти­мо непо­ми­на­ние его по "ико­но­мии".
Так я по­ни­маю де­ло о мит­ро­по­ли­те Сер­гии. Здесь мы не от­де­ля­лись от него и все вре­мя не пре­кра­ща­ли его по­ми­но­ве­ния. Де­кла­ра­цию я счи­таю пят­ном, за­пят­нав­шим на­шу Цер­ковь и при­чи­нив­шим ущерб сла­ве Пра­во­слав­ной Церк­ви. Ко­гда вы­шла Де­кла­ра­ция, раз­да­лись про­те­сты, по­ка­зав­шие, что Цер­ковь, в от­но­ше­нии Де­кла­ра­ции, не с мит­ро­по­ли­том Сер­ги­ем. Толь­ко очень ма­лая часть одоб­ри­ла его акт, но не вся Цер­ковь, со­хра­нив­шая свое преж­нее пра­во­слав­ное ли­цо. Но по­сле та­ко­го ак­та мож­но ли за­щи­щать мит­ро­по­ли­та Сер­гия? Здесь по ка­но­ну мы тре­бу­ем от­де­ле­ния от ви­нов­но­го. Но мож­но ли утвер­ждать, что Де­кла­ра­ция со­дер­жит в се­бе ересь? На­ша Цер­ковь об этом еще не ска­за­ла ни сло­ва. На­блю­да­ет­ся по это­му пред­ме­ту раз­де­ле­ние: од­ни одоб­ря­ют или не на­хо­дят ни­че­го осо­бен­но­го, дру­гие по­ри­ца­ют, при­рав­ни­вая в от­дель­ных слу­ча­ях акт мит­ро­по­ли­та Сер­гия к ере­си, к из­мене Пра­во­сла­вию. Та­кое раз­но­об­ра­зие суж­де­ний сви­де­тель­ству­ет о недо­стат­ке яс­но­сти в по­ни­ма­нии и опре­де­ле­нии под­лин­но­го ка­че­ства Де­кла­ра­ции. В боль­шин­стве взгля­дов Де­кла­ра­ция со­став­ля­ет грех не в об­ла­сти дог­ма­та, а в об­ла­сти мо­ра­ли. Де­кла­ра­ция не ересь, а ско­рее ду­хов­но-нрав­ствен­ное пре­ступ­ле­ние. Но со­вер­шен­ства нет на зем­ле, нет вла­сти, ко­то­рая бы не гре­ши­ла. Гре­шит и че­ло­век вла­сти, один бо­лее, дру­гой ме­нее. Но этот грех не уни­что­жа­ет вла­сти и не со­став­ля­ет фак­то­ра, ли­ша­ю­ще­го ее но­си­те­ля пра­ва быть чле­ном Церк­ви. По­это­му и мит­ро­по­ли­та Сер­гия тер­петь мож­но, в осо­бен­но­сти по об­сто­я­тель­ствам вре­ме­ни, в осо­бен­но­сти при от­сут­ствии яс­но­го об­ще­го го­ло­са Церк­ви о под­лин­ной ду­хов­ной при­ро­де его ак­та, ка­ко­вой взгляд быст­ро сло­жил­ся в Церк­ви, на­при­мер, об об­нов­лен­че­стве. Ко­гда смо­жет вы­ска­зать­ся та­кой яс­ный го­лос Церк­ви, то­гда и по­сле­ду­ет об­щее суж­де­ние...
Будь Со­бор – несо­мнен­но, мит­ро­по­лит Сер­гий, ли­шен­ный до­ве­рия, "был бы за­ме­нен" дру­гим, но, мож­но с уве­рен­но­стью ду­мать, не ли­шен бы был цер­ков­но­го об­ще­ния. Нет ос­но­ва­ний ис­клю­чать его из цер­ков­но­го об­ще­ния и те­перь, а зна­чит, нет ос­но­ва­ния со­вер­шать от­де­ле­ние. Так как Со­бо­ра нет, то мож­но, по край­ней ме­ре по­ка, до­пу­стить его и как пред­ста­ви­те­ля