Бай Тайлер Арнольд
Вашингтон, округ Колумбия, отдел новостей, 2 апреля 2025 г. 18:16 pm
В среду Верховный суд США заслушал устные аргументы по иску, который определит, могут ли Южная Каролина и другие штаты отказать в возмещении по программе Medicaid компании Planned Parenthood за медицинские услуги, не связанные с абортом.
Все три судьи, назначенные демократами, похоже, сочувствовали Planned Parenthood в этом деле, но шесть назначенных республиканцами судей были более нюансированы в своих вопросах к адвокатам, представляющим обе стороны.
Федеральные фонды Medicaid не могут использоваться для покрытия плановых абортов, но федеральный закон не ограничивает клиники по лечению абортов, такие как Planned Parenthood, в получении средств Medicaid на другие предоставляемые ими услуги.
Однако в 2016 году губернатор Южной Каролины Генри Макмастер подписал указ о запрете клиникам по лечению абортов получать компенсацию Medicaid за любые услуги, утверждая, что налоговые деньги не должны поддерживать учреждения, которые делают аборты. Это вызвало судебный иск со стороны Planned Parenthood и пациентки по имени Джули Эдвардс, которая получала неабортивные услуги в клинике Planned Parenthood по программе Medicaid.
Основная часть юридических аргументов сосредоточена на одной строке федерального закона, которая регулирует то, как власти штатов должны строить свою политику возмещения расходов по программе Medicaid.
В соответствии с федеральным законом, "любое лицо, имеющее право на медицинскую помощь... может получить такую помощь от любого [врача или поставщика медицинских услуг], квалифицированного для выполнения необходимой услуги или услуг"."
Джон Бурш, юрист из Alliance Defending Freedom, представляющий интересы Южной Каролины, и Николь Сахарски, юрист, представляющий интересы Planned Parenthood, оспорили значение федерального закона и то, могут ли пациенты подавать иски по этому поводу.
Бурш заявил судьям, что штаты имеют право устанавливать свои собственные требования к кандидатам, и утверждал, что федеральный закон не устанавливает абсолютного "права" на получение услуг от любого медицинского поставщика и пациенты не должны иметь возможность добиваться защиты через суд.
"[Существует] разница между льготой и правом", - сказал он и утверждал, что для утверждения абсолютного права необходимы "формулировки, создающие права, с ... безошибочным акцентом на класс льготников"
Бурш утверждал, что в Южной Каролине есть множество других альтернативных медицинских учреждений, которые могут предоставить услуги, покрываемые Medicaid, и признал, что одной из основных причин отказа штата в финансировании Planned Parenthood было то, что "они являются крупнейшим в стране поставщиком абортов"."
Сахарски оспорила эти утверждения, заявив, что в федеральном законе используется "формулировка, создающая индивидуальные права, которая налагает обязательные обязательства" на Южную Каролину и все другие штаты.
По ее словам, федеральный закон гарантирует, что пациент "может получить [эти услуги] у любого квалифицированного и желающего работать поставщика", что, по ее словам, предотвращает "произвольное исключение поставщиков медицинских услуг из Medicaid". Она утверждала, что эта формулировка имеет такой же эффект, как если бы Конгресс использовал слово "право" или формулировку о том, что ни одному человеку "не должно быть отказано"
Сахарски назвала правила Южной Каролины навязыванием "теста на магическое слово", утверждая, что не существует установленного "права", основанного на выборе слова.
Судьи, назначенные демократами, в ходе устных аргументов активно выступали на стороне Planned Parenthood.
(Рассказ продолжается ниже)
"Этот язык делает то же самое, что и язык прав", - сказала судья Елена Каган.
Во время допроса Бурша Каган заявила: "Невозможно даже сказать об этом, не используя слово "право"", добавив: "Право - это право на выбор врача".
Судья Соня Сотомайор заявила, что Конгресс был мотивирован принять закон, потому что "штаты ограничивали выбор людей". Она добавила: "Трудно понять, что штаты не понимали, что они должны предоставить людям право выбора поставщика медицинских услуг"."
"Вы не совсем называете это "волшебным словом", но вы довольно близки к этому", - добавила она.
Кроме того, назначенные республиканцами судьи придерживались более тонкого подхода при рассмотрении дел адвокатов.
Судья Бретт Кавано, например, заявил, что он "не против волшебных слов", если это позволит внести ясность в "слова, создающие права"."
"Одной из моих целей после этого будет внести такую ясность", - сказал Кавано.
