Por Tyler Arnold
Sala de prensa de Washington, D.C., Apr 2, 2025 / 18:16 pm
La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el miércoles los argumentos orales de una demanda que determinará si Carolina del Sur y otros estados pueden negar reembolsos de Medicaid a Planned Parenthood por servicios médicos no abortivos.
Los tres jueces designados por los demócratas parecieron empatizar con Planned Parenthood en el caso, pero los seis jueces designados por los republicanos fueron más matizados con sus preguntas para los abogados que representan a ambas partes.
Los fondos federales de Medicaid no pueden usarse para cubrir abortos electivos, pero la ley federal no restringe que las clínicas abortistas, como las instalaciones de Planned Parenthood, reciban fondos de Medicaid para otros servicios que ofrecen.
Sin embargo, en 2016, el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, firmó una orden ejecutiva para bloquear que las clínicas abortistas recibieran reembolsos de Medicaid por cualquier servicio, argumentando que el dinero de los impuestos no debería apoyar a las instituciones que realizan abortos. Esto provocó una demanda de Planned Parenthood y de una paciente llamada Julie Edwards que estaba recibiendo servicios no abortivos en un centro de Planned Parenthood a través de Medicaid.
La mayor parte de los argumentos legales se centran en una línea de la ley federal que regula la forma en que los gobiernos estatales deben estructurar sus políticas de reembolso de Medicaid.
En virtud de la ley federal, "cualquier individuo elegible para recibir asistencia médica ... puede obtener dicha asistencia de cualquier [médico o proveedor de atención médica] calificado para realizar el servicio o los servicios requeridos."
John Bursch, un abogado de Alliance Defending Freedom que representa a Carolina del Sur, y Nicole Saharsky, una abogada que representa a Planned Parenthood, disputaron el significado de la ley federal y si los pacientes pueden presentar demandas sobre el asunto.
Bursch dijo a los jueces que los estados tienen la autoridad para establecer sus propios requisitos de elegibilidad y argumentó que la ley federal no establece un "derecho" absoluto a recibir servicios de cualquier proveedor médico y los pacientes no deberían poder recurrir a los tribunales.
"[Hay] una diferencia entre un beneficio y un derecho", dijo y alegó que para afirmar un derecho absoluto, tendría que haber "un lenguaje creador de derechos con... un enfoque inequívoco en la clase beneficiada"."
Bursch argumentó que Carolina del Sur tiene muchos otros proveedores alternativos de atención médica que pueden proporcionar los servicios cubiertos por Medicaid y reconoció que una de las principales razones por las que el estado negó la financiación a Planned Parenthood fue porque "son el mayor proveedor de abortos del país"."
Saharsky rebatió esas afirmaciones, argumentando que la ley federal utiliza "un lenguaje centrado en los derechos individuales que impone una obligación obligatoria" a Carolina del Sur y a todos los demás estados.
Dijo que la ley federal garantiza que un paciente "puede obtener [estos servicios] de cualquier proveedor cualificado y dispuesto", lo que, según ella, impide que los proveedores de atención sanitaria "sean excluidos de Medicaid arbitrariamente." Argumentó que este lenguaje tiene el mismo efecto que tendría si el Congreso hubiera utilizado la palabra "derecho" o el lenguaje de que a ninguna persona "se le negará".
Saharsky se refirió a las normas de Carolina del Sur como la imposición de una "prueba de la palabra mágica" al afirmar que no hay un "derecho" establecido basado en la elección de la palabra utilizada.
Los jueces designados por los demócratas se posicionaron en gran medida del lado de Planned Parenthood durante los argumentos orales.
(La historia continúa más abajo)
"Lo que hace este lenguaje es lo mismo que hace el lenguaje de los derechos", dijo la juez Elena Kagan.
Mientras interrogaba a Bursch, Kagan afirmó: "Es imposible siquiera decir la cosa sin usar la palabra 'derecho'", añadiendo: "El derecho es el derecho a elegir a tu médico".
La jueza Sonia Sotomayor dijo que el Congreso estaba motivado para aprobar la ley porque "los estados estaban limitando las opciones de la gente". Y añadió: "Parece difícil de entender que los estados no comprendieran que tenían que dar a los individuos el derecho a elegir un proveedor".
"No se está llamando del todo 'palabra mágica', pero se está acercando bastante", añadió.
Alternativamente, los magistrados designados por los republicanos asumieron un enfoque más matizado al dirigirse a los abogados.
El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, dijo que "no se opone a las palabras mágicas" si eso puede proporcionar claridad sobre "las palabras que son creadoras de derechos".
"Uno de mis objetivos al salir de esto será proporcionar esa claridad", dijo Kavanaugh.
El juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, dijo que "no se opone a las palabras mágicas" si eso puede proporcionar claridad sobre "las palabras que son creadoras de derechos".
