Por Daniel Payne
CNA Staff, Oct 12, 2024 / 06:00 am
Como en cualquier temporada electoral estadounidense, las elecciones presidenciales de 2024 están llenas de interminables "comprobaciones de hechos" y acusaciones de falsedades contra varios políticos. Separar las mentiras de los hechos depende en última instancia del votante y la mentira puede parecer poco importante en estos días en el gran esquema de las cosas, pero ¿qué enseña la Iglesia católica al respecto?
Sorprendentemente, después de 20 siglos, la Iglesia tiene mucho que decir sobre la mentira, uno de los fenómenos más comunes de la experiencia humana.
Uno de los Diez Mandamientos es "No levantarás falso testimonio contra tu prójimo" y el Catecismo de la Iglesia Católica afirma: "Mentir es hablar o actuar contra la verdad para inducir a alguien al error" (nº 2483).
"Al herir la relación del hombre con la verdad y con el prójimo, la mentira ofende la relación fundamental del hombre y de su palabra con el Señor", continúa el catecismo.
El catecismo señala en el nº 2484 que la gravedad de una mentira "se mide en función de la naturaleza de la verdad que deforma" y que hay que tener en cuenta "las circunstancias, las intenciones de quien miente y el daño sufrido por sus víctimas". Una mentira que constituye un pecado venial "se convierte en mortal cuando lesiona gravemente las virtudes de la justicia y de la caridad"
Algunos de los pensadores más destacados de la Iglesia han condenado de forma similar la mentira. Santo Tomás de Aquino dijo que la mentira era "directa y formalmente opuesta a la virtud de la verdad"
San Agustín, por su parte, argumentó que "quienquiera que piense que hay algún tipo de mentira que no sea pecado, se engañará a sí mismo vilmente, mientras se considera honesto como engañador de otros hombres."
Parece haber poco desacuerdo entre las autoridades morales en cuanto a la maldad de la mentira en general. Pero ha habido cierto debate sobre si algunos tipos de falsedad pueden o no justificarse en determinadas circunstancias, como cuando decir parte o toda la verdad provocaría un daño injusto contra inocentes.
Un ejemplo fabuloso se refiere a San Atanasio, de quien se cuenta que estaba remando en un río para huir de sus perseguidores. Cuando se encontró con un grupo de buscadores que le preguntaron si sabía dónde se encontraba Atanasio, al parecer respondió: "¡No está lejos!", tras lo cual pudo huir.
Otros ejemplos se refieren a circunstancias igualmente extremas, como cuando un villano asesino exige conocer la ubicación de un inocente al que pretende matar.
Patrick Lee, profesor de filosofía en la Universidad Franciscana de Steubenville, en Ohio, dijo a CNA: "Mi opinión es que Santo Tomás y San Agustín y el catecismo tienen razón, que toda mentira está mal"
Reconoció que hay "dificultades" en esa prohibición, como el famoso ejemplo de alguien que esconde a refugiados judíos en su casa y tiene que responder a los nazis que los buscan.
Aún así, "las reglas son muy, muy claras en las Escrituras", argumentó. Citó las agudas palabras de Jesús en Juan 8, en las que Cristo señala que Satanás "no permanece en la verdad porque no hay verdad en él", que al mentir el diablo "habla según su propia naturaleza", y que "es mentiroso y padre de la mentira"
"Realmente parece que tienes una obligación con la verdad", dijo Lee. Satanás, argumentó, "es la fuente de la mentira, de todas las mentiras".
No obstante, ha habido intentos entre los pensadores católicos a lo largo de los años para justificar algunas formas de mentira o deshonestidad. Los jesuitas popularizaron hace muchos años la práctica de la "reserva mental", un controvertido principio filosófico que, según los críticos, equivale a mentir.
Jimmy Akin, apologista senior de Catholic Answers, dijo a CNA que cuando se practica la reserva mental, "uno dice algo que es técnicamente cierto, pero retiene o reserva parte de la verdad"
(La historia continúa más abajo)
"Sobre la base de esta revelación parcial de la verdad, la persona a la que uno está hablando puede sacar una conclusión incorrecta, pero uno no habría dicho algo técnicamente falso y por lo tanto no habría mentido", dijo.
Un ejemplo de reserva mental podría ser cuando un marido maltratador exige saber dónde se esconde su mujer. El protector de la mujer podría responder: "No he visto a su esposa", mientras piensa para sí: "...en los últimos 30 segundos".
"El concepto de reserva mental ha sido criticado sobre la base de que muchas reservas mentales implican decir una verdad de forma deliberadamente engañosa y, por tanto, implican un engaño deliberado, lo que las hace funcionalmente equivalentes a mentir", dijo Akin.
Akin señaló que en los últimos años algunos teólogos morales católicos "han estado explorando otras teorías que buscan equilibrar la importancia de decir la verdad con la aparente necesidad práctica de usar el engaño en algunas circunstancias."
"Esto puede ser en parte una respuesta a los regímenes totalitarios que surgieron en el siglo XX y a la necesidad de engañar para proteger la vida humana", dijo.
La idea de usar falsedades para salvar a víctimas inocentes de agresores violentos recibió renovada atención hace varios años cuando el Papa Francisco admitió que, como joven sacerdote en Argentina, participó en lo que podría argumentarse fueron acciones falsas y engañosas como parte de los esfuerzos para trabajar contra la dictadura de ese país.
Akin escribió en 2013 que los fieles deberían ser "cautelosos a la hora de sacar implicaciones de esto", en parte porque "la gente puede cometer errores y de hecho los comete." Además, en ese momento, Francisco "aún no era Papa y no tenía la responsabilidad y las gracias de ese cargo"
Sin embargo, señaló a CNA que, en un momento dado, el Catecismo de la Iglesia Católica matizó su prohibición de mentir: Anteriormente sostenía que "mentir es hablar o actuar contra la verdad para inducir a error a quien tiene derecho a conocer la verdad." La salvedad del "derecho a saber" se eliminó en 1997.
"Que yo sepa, la Santa Sede no comentó la razón del cambio", dijo Akin, "pero presumiblemente fue para evitar adoptar una teoría específica y reciente de la mentira cuando otras también seguían siendo legítimas."
La antigua directiva "parecía apoyar una teoría de la teología moral que permitiría mentir en casos en los que la persona no tuviera derecho a conocer la verdad, como en el famoso ejemplo de mentir a los nazis sobre la localización de individuos judíos escondidos", dijo Akin.
Lee dijo que mentir representa una traición fundamental a la persona a la que le estás diciendo la falsedad.
"Estás invitando a alguien a confiar en que lo que dices está en tu mente", dijo. "Así que, en cierto modo, traicionas esa confianza. Pides que te crean en el sentido de que lo que dices es lo que piensas. Estás presentando un falso yo y bloqueando la comunidad con ellos."
Akin, por su parte, señaló que "históricamente, la opinión más destacada ha sido la defendida por Santo Tomás de Aquino."
"Él sostenía que mentir es intrínsecamente malo como una perversión de la facultad humana del habla, que él veía orientada a comunicar información veraz de un modo que excluiría la mentira", dijo Akin.
"Desde su punto de vista, mentir nunca es permisible, y por tanto uno no podría mentir a los nazis sobre esconder judíos en el ático de uno. Tendría que hacer otra cosa".
"Entre los ejemplos de cosas que podría hacer un tomista sin excepciones se incluyen cerrar la puerta en las narices de los nazis sin decir nada o utilizar algún tipo de reserva mental", dijo.
"La dificultad para el tomista", señaló Akin, "es encontrar algo que sea efectivo (si cierras la puerta, los nazis pueden echarla abajo y registrar la casa) y que no implique un engaño deliberado (como hacen muchas reservas mentales)"."
"La dificultad para el tomista es encontrar algo que sea efectivo (si cierras la puerta, los nazis pueden echarla abajo y registrar la casa) y que no implique un engaño deliberado (como hacen muchas reservas mentales)".
